胖達(dá)人香精團(tuán)訟案二審判賠342萬(wàn)新臺(tái)幣 小S免賠

胖達(dá)人面包涉有香精事件，二審16日判生技達(dá)人等賠342萬(wàn)多元，小S仍免賠。（圖/臺(tái)“中央社”）

胖達(dá)人面包涉有香精事件，臺(tái)灣“消基會(huì)”代表消費(fèi)者對(duì)生技達(dá)人、藝人小S等提起團(tuán)體訴訟，一審判生技達(dá)人等賠償538萬(wàn)多元，小S免賠。二審今判生技達(dá)人等賠342萬(wàn)多元，小S仍免賠。

二審臺(tái)灣高等法院新聞資料指出，考量生技達(dá)人公司行為期間為1年多，所獲利的故意侵害程度，及事后已賠償消費(fèi)者逾1億元新臺(tái)幣（下同），以及本事件對(duì)消費(fèi)者造成的侵害及影響等情，應(yīng)以修正前消保法規(guī)定賠償1倍的懲罰性賠償金，經(jīng)扣掉未能提出統(tǒng)一發(fā)票原本者，本件被害人為864人，生技達(dá)人公司等應(yīng)連帶賠償342萬(wàn)8626元。

二審指出，藝人小S于出席胖達(dá)人分店開(kāi)幕造勢(shì)活動(dòng)時(shí)，雖表示胖達(dá)人面包“好吃”，利用媒體報(bào)導(dǎo)機(jī)會(huì)，使多數(shù)人知悉胖達(dá)人面包，但考量她未提及面包原料內(nèi)容，難認(rèn)有宣傳虛偽不實(shí)，或有引發(fā)大眾錯(cuò)誤認(rèn)知胖達(dá)人產(chǎn)品未使用人工香料等，因此本件請(qǐng)求小S與生技達(dá)人公司等負(fù)連帶損害賠償責(zé)任，為無(wú)理由，也就是小S免賠。

二審提及，因一審認(rèn)定受損害的消費(fèi)者人數(shù)為897人以及為2倍懲罰性賠償金，與二審認(rèn)定不同，因此判賠金額不同。全案可上訴。

全案緣于，“胖達(dá)人手感烘焙面包”標(biāo)榜天然食材、無(wú)添加人工香料，2013年8月卻被踢爆使用人工香料，事后推出退費(fèi)或換購(gòu)的補(bǔ)償方案，但許多消費(fèi)者不愿接受。

“消費(fèi)者文教基金會(huì)”于2014年間代表消費(fèi)者對(duì)胖達(dá)人（生技達(dá)人公司）、小S徐熙娣、法定代理人徐洵平、胖達(dá)人創(chuàng)辦人莊鴻銘提起團(tuán)體訴訟，求償消費(fèi)金額、3倍懲罰性賠償金及精神賠償。

“消基會(huì)”委任律師表示，把小S列為被告，是因?yàn)樗糜妹餍枪猸h(huán)行銷、推薦胖達(dá)人，屬于公平交易法所指的“廣告薦證者”，應(yīng)負(fù)起連帶賠償責(zé)任。

一審臺(tái)北地方法院2020年間判決生技達(dá)人公司、莊鴻銘、徐洵平應(yīng)連帶賠償近900名消費(fèi)者538萬(wàn)2000元。小S雖然有出席胖達(dá)人活動(dòng)，并表示對(duì)面包的意見(jiàn)，法院認(rèn)為，生技達(dá)人并未將她的言論用做廣告?zhèn)鞑?，判決免賠。案經(jīng)上訴，二審高院今天宣判。