繁體簡體

貨拉拉女乘客墜亡案 司機(jī)有什么過錯(cuò)與罪責(zé)?

  法治課|女乘客墜亡案,貨拉拉司機(jī)周某春的過錯(cuò)與罪責(zé)分析

  因女乘客墜亡,貨拉拉司機(jī)周某春一審被判犯過失致人死亡罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年。9月27日,周某春家屬披露,周某春已就長沙市岳麓區(qū)法院的該判決向長沙中院提起上訴。自此,貨拉拉司機(jī)周某春案的二審啟動(dòng)。

  周某春告訴澎湃新聞(www.thepaper.cn),不服該判決的主要原因是,女乘客車某莎提出偏航到最后跳車,僅1分鐘,其中,車某莎探出身子到“跳車”的過程,又只有3秒鐘,他根本無法預(yù)料到車某莎會(huì)跳車。

  澎湃新聞注意到,不少刑辯律師認(rèn)為周某春的行為不構(gòu)成犯罪。那么,周某春的定罪存在哪些爭議?一審期間,周某春的兩名法律援助律師分別為周某春進(jìn)行了罪輕辯護(hù)和無罪辯護(hù)。一審法院采信了罪輕辯護(hù)意見?,F(xiàn)當(dāng)事人提出上訴,本案二審將如何展開?澎湃新聞梳理一審判決書,結(jié)合周某春的無罪辯護(hù)律師和湖南省刑法學(xué)研究會(huì)原副會(huì)長、湖南律師協(xié)會(huì)刑事辯護(hù)專業(yè)委員會(huì)原主任賀小電的觀點(diǎn),進(jìn)行了相關(guān)分析。

  焦點(diǎn)一:司機(jī)存在哪些過錯(cuò)

  本案起源于一起貨拉拉平臺(tái)的搬運(yùn)服務(wù)。

  周某春于2019年9月24日在貨拉拉平臺(tái)開通搶接貨運(yùn)訂單服務(wù)。2021年2月6日15時(shí)29分,周某春接到車某莎的搬家訂單:從長沙市岳麓區(qū)天一美庭運(yùn)輸貨物到步步高梅溪湖國際公寓,距離9公里,用戶預(yù)付車費(fèi)39元,平臺(tái)補(bǔ)貼12元,司機(jī)應(yīng)收費(fèi)51元。

  當(dāng)日20時(shí)38分,雙方取得聯(lián)系后,周某春等車某莎先后15次從1樓夾層搬運(yùn)物品和寵物狗至貨車上,耗時(shí)近40分鐘。搬運(yùn)過程中,車某莎拒絕了周某春的有償搬運(yùn)建議?!爸苣炒簩Υ诵纳粷M?!?/p>

  岳麓法院一審判決書認(rèn)為,貨拉拉司機(jī)周某春在本案中主要存在四個(gè)過錯(cuò)行為。

  過錯(cuò)一,偏航。《貨拉拉司機(jī)用戶行為規(guī)范和服務(wù)承諾》第2章第5條第6點(diǎn)規(guī)定:“(司機(jī)應(yīng)當(dāng))按照導(dǎo)航規(guī)定路線行駛?!睋?jù)長沙警方通報(bào),貨拉拉APP導(dǎo)航路線總里程11公里,紅綠燈15個(gè),駕車需用時(shí)約21分鐘;偏航路線總里程11.5公里,紅綠燈11個(gè),可節(jié)省4分鐘左右。

  過錯(cuò)二,未提醒車某莎系安全帶。上述貨拉拉內(nèi)部規(guī)定的第26條規(guī)定:“司機(jī)在接單過程中應(yīng)遵守《中華人民共和國道路交通安全法》等道路交通安全相關(guān)法律法規(guī),做到安全駕駛、文明行車,同時(shí)應(yīng)盡到保障跟車人安全的義務(wù),包括但不限于提醒跟車人系安全帶、確保安全帶可用、開車不分心、不疲勞駕駛等?!备囘^程中,車某莎未系安全帶。

  過錯(cuò)三,對車某莎態(tài)度惡劣或不予理睬。判詞稱,“當(dāng)日21時(shí)29分,周某春駕駛貨車在佳園路偏離導(dǎo)航右轉(zhuǎn)至林語路行駛,車某莎發(fā)現(xiàn)后兩次提示被告人偏航了,被告人心生怒氣,先是未予理會(huì),之后語氣很重地對車某莎大聲回復(fù):‘繞路不會(huì)多收費(fèi),為了你這三十幾塊錢,搞了這么久!’隨后貨車行駛到了林語路與曲苑路的交界口,周某春再次偏航左轉(zhuǎn)彎駛上曲苑路,當(dāng)時(shí)曲苑路(雙向兩車道)行人及車輛稀少、路燈昏暗,車某莎第三次提示周某春偏航,周某春對其仍不理睬,自行駕駛貨車沿曲苑路繼續(xù)向南行駛,之后車某莎第四次提醒周某春偏航了,周某春對其仍然沒有理會(huì),這時(shí)車某莎把頭伸出窗外要求周某春停車,但周某春還是沒有理會(huì)?!?/p>

  過錯(cuò)四,未采取有效措施避免車某莎墜車。周某春在看到車某莎身體伸出窗外后,僅打開雙閃燈,松開油門,一直未及時(shí)采取制止或制動(dòng)等有效措施,輕信車某莎會(huì)自行返回車內(nèi),以致發(fā)生車某莎墜亡的結(jié)果。

  焦點(diǎn)二:司機(jī)行為是否為乘客創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)

  岳麓法院的判決說理中,將周某春的上述過錯(cuò)行為,分為兩個(gè)階段論證其構(gòu)成犯罪。

  第一階段針對過錯(cuò)一、二、三,論證周某春的行為對車某莎的人身安全創(chuàng)設(shè)了實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)。判詞稱,“周某春因本案貨運(yùn)訂單等候時(shí)間較長,被害人兩次拒絕其付費(fèi)搬運(yùn)的提議,對被害人心生不滿,為節(jié)省時(shí)間,違背平臺(tái)的安全規(guī)章和對跟車客戶的安全保障義務(wù),既未提醒被害人系好安全帶,又擅自偏航,且在被害人提出偏航提醒后,對被害人或不予理睬或態(tài)度惡劣。在案發(fā)當(dāng)晚9點(diǎn)多鐘,不顧被害人的偏航提醒和多次反對,執(zhí)意將車輛駛?cè)霟艄饣璋?、人車稀少的路段?!?/p>

  判詞最后得出結(jié)論:“周某春的一系列行為使被害人心生恐懼,進(jìn)而將上身探出車窗外,使車某莎的人身安全處于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)當(dāng)中?!?/p>

  對此,在賀小電看來,首先周某春負(fù)有的客戶安全保護(hù)的義務(wù),屬于民法上的運(yùn)輸合同義務(wù)。這種義務(wù)只要求司機(jī)不能違反交通規(guī)則等造成乘客人身財(cái)產(chǎn)損失,不包括乘客故意、重大過失等自身造成損失。對此,《民法典》第1174條就明確規(guī)定:“損害是因受害人故意造成的,行為人不承擔(dān)責(zé)任?!?/p>

  其次,貨拉拉司機(jī)確實(shí)存在偏航、未提醒乘客系安全帶,且服務(wù)態(tài)度不好的客觀行為,這也與車某黃莎的墜車甚至跳車行為,不存在刑法上的因果關(guān)系。

  對于偏航,從周某春的偏航原因、目的,屬于情有可原。周某春明確給車某莎講了不會(huì)因?yàn)槠蕉嗍斟X。而公安通報(bào)也顯示,偏航只是增加了0.5公里,但縮短了時(shí)間,這對當(dāng)時(shí)已經(jīng)處于晚上9點(diǎn)多的雙方來說,均是有利。對于一個(gè)專門以拉貨謀生的人來說,想節(jié)約時(shí)間完全符合常理。貨拉拉APP只是推薦路線,推薦的路線并不意味著就是必走的路線,司機(jī)根據(jù)情況作出有利的自己的改變,符合情理。當(dāng)然,司機(jī)有義務(wù)向乘客作出解釋。

  所以,周某春的偏航行為,從主觀上,并不是為了創(chuàng)設(shè)一種讓車某莎人身安全陷入危險(xiǎn)的行為。從客觀上也沒有創(chuàng)設(shè)車某莎的人身危險(xiǎn)處境。

  對于未提醒乘客系安全帶,賀小電認(rèn)為,正常情況下,司機(jī)不提醒乘客系安全帶,并不必然導(dǎo)致乘客將身體大部分探出車外并發(fā)生墜車。事實(shí)上,車某莎既然要將身體大部分探出窗外或直接跳車,解下安全帶也很容易。所以,未提醒車某莎系安全帶,并不是周某春為車某莎創(chuàng)設(shè)的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)行為。

  關(guān)于周某春的服務(wù)態(tài)度問題,判決書表達(dá)為,“態(tài)度惡劣”。此前公安的通報(bào)為“惡劣口氣”。

  賀小電認(rèn)為,周某春作為一名搬運(yùn)服務(wù)人員,對乘客提出的偏航提醒不予理睬或者惡劣口氣,實(shí)屬不當(dāng)。但從前述判詞的表述來看,“周某春對車某莎語氣很重地大聲回復(fù)道‘繞路不會(huì)多收費(fèi),為了你這三十幾塊錢,搞了這么久’”,也得不出“態(tài)度惡劣”的結(jié)論。

  但一審法院認(rèn)為,周某春存在上述三個(gè)過錯(cuò)行為,加上偏航路段路燈昏暗、人流稀少,導(dǎo)致車某莎“心生恐懼”,從而把頭伸出窗外。

  對此,周某春的法律援助律師陳汝超為周某春進(jìn)行無罪辯護(hù)。他認(rèn)為,周某春不規(guī)范的執(zhí)業(yè)行為和不友好的語言行為,不屬于刑法上的危害行為,與車某莎的跳車結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。

  焦點(diǎn)三:司機(jī)能否避免乘客墜車

  在岳麓法院一審判決中,法院認(rèn)為貨車司機(jī)周某春存在的第四大過錯(cuò),是在周某春看到車某莎頭伸出窗外,后離開座位,雙手抓住貨車右側(cè)窗戶下沿,上身已經(jīng)探出車外后,未采取有效措施避免車某莎墜車。

  在論述周某春的該第四點(diǎn)過錯(cuò)之前,法院首先認(rèn)定,周某春已經(jīng)預(yù)見到了車某莎的墜車行為及其后果,因此,他具有“消除危險(xiǎn)、避免車某莎從車上墜亡”的法律義務(wù)。

  判詞稱,“車某莎將上身探出車窗外時(shí),如果不對其采取有效的救助措施,車某莎可能會(huì)墜車,這種人身危險(xiǎn)性不是難以預(yù)見甚至不可能預(yù)見的危險(xiǎn)性,周某春作為有著5年駕齡的職業(yè)司機(jī)和涉案貨車的車主,對本案的危害結(jié)果,不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見而且也是能夠預(yù)見的。”

  然而,周某春在上訴后接受澎湃新聞采訪表示,他根本沒有預(yù)料到車某莎要墜車。他的理由是,“整個(gè)從提出偏航到最后‘跳車’只有1分鐘,而她探出身子到‘跳車’的過程,又只有3秒鐘,這么短的時(shí)間,我怎么預(yù)見得了,我根本想不到那么多?!?/p>

  據(jù)岳麓法院查明,車某莎首次向周某春提出車輛偏航是21時(shí)29分許,后續(xù)車某莎又提出三次偏航提醒,直至其墜車,周某春制動(dòng)停車,時(shí)間為21時(shí)30分,這個(gè)過程確實(shí)只有1分鐘。周某春妻子旁聽庭審中律師的介紹的稱,事發(fā)時(shí)從乘客跳車到司機(jī)停車只有3秒。

  賀小電也認(rèn)為周某春無法預(yù)見車某莎的墜車。其一,作為司機(jī),周某春將視線保持前方,認(rèn)真、仔細(xì)、小心前面的路況,是對他基本要求,他不可能僅僅因?yàn)轭櫩团c其爭執(zhí),就要隨時(shí)注意(不是不能看見)顧客是否會(huì)跳車、是否會(huì)將身體伸出車外等。因?yàn)椋谡5乃境岁P(guān)系中,司機(jī)態(tài)度不好或兩人之間的爭執(zhí),不足以導(dǎo)致他人要跳車或者將上身探出車外。

  其二,若車某莎探出窗外要是以此威脅要周某春停車,周能夠停車卻沒有停車,他確實(shí)具有過錯(cuò)。但從一審判決認(rèn)定的事實(shí)上看,并不存在這種情形。實(shí)際情況是,車某莎身體大部分探出車外至墜地就是幾秒鐘的事情,“如此短的時(shí)間,周某春又怎么能夠判斷車某莎要跳車?”

  一審判決書中,周某春的辯護(hù)律師陳汝超也向法庭指出,“周某春沒有預(yù)見、也不可能預(yù)見到車某莎毫無預(yù)兆自行跳車。另外,由于周某春對于車某莎跳車行為沒有預(yù)見可能性,由此喪失了阻止車某莎跳車行為的心理基礎(chǔ);客觀上,周某春的行為與車某莎的死亡結(jié)果不具有刑法上的因果關(guān)系?!?/p>

  不過,岳麓法院一審認(rèn)定周某春能夠預(yù)見車某莎后續(xù)行為,在此前提下又認(rèn)定,周某春的處置行為存在過失?!爸苣炒涸诳吹杰嚹成瘜㈩^伸出車窗要求停車時(shí),沒有采取措施,直到車某莎身體伸出窗外,周某春僅打開雙閃燈,松開油門,一直未及時(shí)采取制止或制動(dòng)等有效措施,輕信車某莎會(huì)自行返回車內(nèi),以致發(fā)生車某莎墜亡的結(jié)果。”

  對此,長沙公安此前的通報(bào)表述為,“發(fā)現(xiàn)車某某起身離開座椅并將身體探出車窗外后,周某春未采取語言和行動(dòng)制止,也沒有緊急停車,僅輕點(diǎn)剎車減速并打開車輛雙閃燈?!?/p>

  在陳汝超看來,“周某春未緊急停車的行為,正是出于審慎考慮和保護(hù)被害人的目的?!?/p>

  賀小電認(rèn)為,周某春在當(dāng)時(shí)情況下,根本無法避免、阻止車某莎墜車?!爸苣炒菏窃陂_車,他怎么制止?首先,他是無法通過言語與行動(dòng)就可以阻止的。如果不停車制止,就只有將右手離開方向盤去拉車某莎,這樣必然導(dǎo)致視線離開前方,并可能因拉扯導(dǎo)致方向失衡引發(fā)交通事故的發(fā)生?!?/p>

  周某春接受澎湃新聞采訪稱,車某莎探身出車外到墜車只有3秒。不過判決書沒有披露這一時(shí)間。

  賀小電認(rèn)為:“這一過程究竟有多長,應(yīng)該想辦法如通過偵查試驗(yàn)予以查清,查不清時(shí)應(yīng)當(dāng)證據(jù)存疑有利于被告人的原則處理。不過,在車某莎第四次提示偏航到墜車總共只有1分鐘,其探身出車外到墜車時(shí)間顯然不是很長,在這一不很長的時(shí)間內(nèi),周某春怎么做到避免車某莎跳車或墜車?”

  警方通報(bào)此前提到,周某春“未緊急停車”。“任何一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī),除非是車完全相撞其他物體采取急剎制動(dòng)停下外,都是多次點(diǎn)剎停車的。尤其是在車某莎身體探出車外時(shí),緊急剎車可能會(huì)因?yàn)閼T性而使她甩出車外,危險(xiǎn)更大。而大貨車,緊急制動(dòng)更容易引發(fā)車輛側(cè)翻。所以,周某春的這一行為,不僅不能說明他具有過錯(cuò),而是說明他根本沒有任何過錯(cuò)?!辟R小電說。

  焦點(diǎn)四:司機(jī)行為與乘客墜車是否有因果關(guān)系

  岳麓區(qū)法院認(rèn)為,周某春基于上述過錯(cuò)一、二、三,認(rèn)為“導(dǎo)致車某莎心生恐懼而離開座位,并探身出車窗。”基于上述過錯(cuò)四,“未及時(shí)采取有效措施以致發(fā)生車某莎墜亡的危害結(jié)果。”同時(shí),周某春的過失行為與車某莎的死亡結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系,所以其過失致人死亡罪成立。

  一審法院認(rèn)為,本案車某莎四次偏航提醒與一次停車提醒(周某春接受澎湃新聞采訪稱,他并未聽清車某莎說的‘停車’二字,是后來推測的。)與車某莎將上身探出車窗之外的危險(xiǎn)舉動(dòng)之間,是緊密聯(lián)系的一個(gè)整體,車某莎的內(nèi)心恐懼和其人身安全的危險(xiǎn)程度在本案呈現(xiàn)為一個(gè)逐漸升級(jí)的過程,周某春在此過程中,有多次機(jī)會(huì)有效避免車某莎最后墜亡結(jié)果的發(fā)生。

  而陳汝超認(rèn)為,周某春的行為與車某莎的墜車之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

  賀小電認(rèn)為,刑法上的因果關(guān)系,指的是某一或者某幾種行為直接導(dǎo)致了某一結(jié)果發(fā)生的關(guān)系。在整個(gè)事件的多種行為鏈條中,只有一個(gè)環(huán)節(jié)的行為需要對危害結(jié)果負(fù)責(zé)。其他行為雖有聯(lián)系,但并不是造成結(jié)果發(fā)生的必要條件。

  據(jù)判決書,本案事件的全鏈條是:周某春的三個(gè)過錯(cuò)行為——車某莎心生恐懼——車某莎上身探出車窗——周某春未采取措施——車某莎墜亡。

  賀小電認(rèn)為,首先,從刑法上的因果關(guān)系看,車某莎的死亡來自于自身違反交通規(guī)則將身體探出車外墜車甚至跳車而亡。因?yàn)椤爸苣炒何床扇〈胧?,?shí)則是“他無法采取有效措施避免悲劇的發(fā)生,因?yàn)闀r(shí)間只有幾秒,實(shí)在太短?!?/p>

  一審認(rèn)為,對于車某莎探出身子的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)往前推向周某春的偏航、未提醒車某莎系安全帶、服務(wù)態(tài)度惡劣的三個(gè)過錯(cuò)行為,加上偏航路段路燈昏暗、人流稀少,導(dǎo)致車某莎“心生恐懼”,從而上身探出車外而墜車身亡。

  賀小電認(rèn)為,首先,周某春的偏航、未提醒車某莎系安全帶、服務(wù)態(tài)度惡劣的三個(gè)行為與車某莎的將身體大部分探出車外或者跳車之間,哪怕只是在民事上要構(gòu)成因果關(guān)系,也需要達(dá)到高度蓋然性,即前者行為有引起后者發(fā)生的很大可能性。何況,刑法上的因果關(guān)系,要求前者行為與后者的發(fā)生必須存在著必然關(guān)系,即前者行為的出現(xiàn),必然會(huì)引起后者置自身危險(xiǎn)于不顧將上身大部分探出車外甚至跳車。“平心而論,周某春的上述3種行為能夠自然地合乎規(guī)律導(dǎo)致車某莎的探身車外或者跳車的行為發(fā)生嗎?”

  至于周某春的三個(gè)過錯(cuò)行為,加上偏航路段路燈昏暗、人流稀少,也不能導(dǎo)致一般乘客“心生恐懼”。一審判詞認(rèn)定車某莎“心生恐懼”,“到底有多恐懼,其恐懼事實(shí)有什么證據(jù)支撐?車某莎已經(jīng)死亡,只能是一種推測。推測不是客觀事實(shí)?!辟R小電說。

  其次,車某莎如果真是擔(dān)心自己遭受周某春的“傷害”而跳車“避險(xiǎn)”,也不符合邏輯?!败嚹成绻謶质艿街苣炒簜?,難道就沒有意識(shí)到跳車后只身在昏暗、偏僻的境地,更容易遭受他人的侵害?更何況,在車輛行駛中跳車本身,就是一種必然使自己遭受傷害的行為。”

  焦點(diǎn)五:車某莎是主動(dòng)跳車,還是不慎墜落?

  澎湃新聞注意到,無論是此前長沙警方的通報(bào),還是岳麓法院的一審判決,均未查清車某莎的墜車原因。

  盡管2月24日貨拉拉公司通報(bào)中,將車某莎的行為定性為“跳車”,并發(fā)布“關(guān)于用戶跳車事件的致歉和處理公告”,但是在長沙司法機(jī)關(guān)的官方通報(bào)中均未對車某莎到底是“主動(dòng)跳車”,還是“不慎墜落”進(jìn)行明確。

  長沙公安通過以與受害人車某莎個(gè)體特征相近人員為實(shí)驗(yàn)對象,從同型號(hào)面包車副駕駛室進(jìn)行模擬墜車實(shí)驗(yàn)得出,“若實(shí)驗(yàn)對象起身將上半身探出車窗外,可以導(dǎo)致從車窗墜車的結(jié)果?!?/p>

  而在岳麓法院的一審判決中,也并未明確車某莎當(dāng)時(shí)是要跳車,其表述為,“周某春的一系列行為使被害人心生恐懼,進(jìn)而將上身探出車窗外,使被害人車某莎的人身安全出于現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)當(dāng)中?!?/p>

  也就是說,判決論述的周某春的行為導(dǎo)致的直接后果,是車某莎“上身探出車窗外”,而不是“直接跳車”。盡管,兩者都大概率導(dǎo)致墜車身亡的后果,但其法律性質(zhì)是截然不同的。

  如車某莎是主動(dòng)跳車,則其行為似乎顯得不可思議。

  賀小電認(rèn)為,法院查明的事實(shí)顯示,周某春與車某莎之間僅在有償服務(wù)和偏航問題上,存在言語上不合,沒有任何跡象證明周某春有侵害車某莎的意圖。警方通報(bào)稱,車某莎衣褲未發(fā)現(xiàn)撕扯破解開線痕跡,體表未發(fā)現(xiàn)搏斗抵抗傷,衣褲、指甲均未檢驗(yàn)出周某春基因型。

  賀小電認(rèn)為,車某莎的墜車行為,不排除是其自己探出窗外不慎墜落?!爸苣炒嚎吹杰嚹成纳仙硖匠龃巴猓粫?huì)想到其會(huì)跳車或墜落,因?yàn)楹芏喑丝投紩?huì)這么做。但周某春在極短時(shí)間內(nèi)本能意識(shí)到此舉可能危險(xiǎn),而松開油門、輕踩剎車,打開雙閃,這是司機(jī)遇到危險(xiǎn)時(shí)的常規(guī)操作方式。”

  賀小電還認(rèn)為,如果周某春早就預(yù)料到車某莎要跳車,或車某莎將頭身伸出窗外必然墜亡,他能避免卻沒有避免,“那周某春構(gòu)成的犯罪不是過失致人死亡,而應(yīng)是故意傷害(致死)罪。”

  而如果車某莎只是不慎墜車,那么對于車某莎來說這是一種意外,對于周某春而言,更是無法預(yù)見的突發(fā)。

  最后,賀小電認(rèn)為,周某春案更符合《刑法》第16條關(guān)于“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果,但是不是出于故意或者過失,而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的,不是犯罪”的規(guī)定,“這完全是一起意外事件?!?/p>

  陳汝超也認(rèn)為,認(rèn)定周某春的行為不構(gòu)成犯罪,更符合一般公眾對于刑法的預(yù)測可能性。

  澎湃新聞?dòng)浾?譚君


文章來源:澎湃新聞
責(zé)任編輯:徐亞旻
熱門評(píng)論
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證10120170072
京公網(wǎng)安備 11010502045281號(hào)
違法和不良信息舉報(bào)電話:010-65669841
舉報(bào)郵箱:xxjb@huaxia.com

網(wǎng)站簡介 / 廣告服務(wù) / 聯(lián)系我們

主辦:華夏經(jīng)緯信息科技有限公司   版權(quán)所有 華夏經(jīng)緯網(wǎng)

Copyright 2001-2024 By m.612g.cn