兩岸應在九二共識基礎(chǔ)展開全面性交流及對話

作者 柳金財 佛光大學公共事務學系副教授兼澄正書院主任

近來上海涉臺研究兩岸關(guān)系學者赴臺，與臺灣社會相關(guān)智庫進行研議討論，受到臺灣社會普遍關(guān)注，輿論皆表示肯定及支持，尤其是認為當兩岸關(guān)系越敵對越須要對話。目前兩岸當局在無九二共識政治基礎(chǔ)下，并無重啟正式溝通管道；涉臺學者與泛綠學者及智庫間的對話，成為個別性、非正式的“意見交換”，固然有其必要性；但其所能發(fā)揮政策溝通對話成效，其實相當有限。

此次兩岸智庫或若干學者對話，值得肯定。相對于先前幾次大陸學者被邀訪臺最后無疾而終，這次在臺灣重啟學者間對話，這對避免兩岸因誤解導致誤判，緩和兩岸關(guān)系緊張或許發(fā)揮絲毫影響；然更重要是亟需解決兩岸交流所衍生的實際問題。兩岸當局應在既有九二共識基礎(chǔ)，建立制度性、常態(tài)性、規(guī)范化及機制化對話機制，管控分歧避免兩岸持續(xù)敵對與沖突攀升。兩岸智庫或?qū)W者間第三軌道對話雖重要，但卻無法取代官方間第一軌道、兩岸兩會二軌道對話。

相對于國民黨主政期間，兩岸從官方一軌、兩岸兩會二軌到學者智庫、民間社會組織三軌對話，其規(guī)模及層級、互動頻率非常高。但民進黨主政下，因拒不承認九二共識，致兩岸交流與對話層級非常低，形成在兩岸關(guān)系發(fā)展及兩岸政策自我邊緣化困境。

國民黨主政時期已架構(gòu)各種各式各樣與大陸對話途徑，民進黨缺乏與大陸交流對話及合作經(jīng)驗。盡管民進黨主政后，兩岸雖仍存有些許溝通管道，但因?qū)蛹壊粔蚯椅传@官方授權(quán)，或流于非正式性對話機制，缺乏正式高層溝通管道，致因欠缺權(quán)威單位認可，導致政策信息零亂、增加政治溝通成本。

民進黨當局雖公開表示并不反對與大陸接觸、交流及對話，但從蔡英文到賴清德當局皆主張與大陸恢復協(xié)商對話機制，但卻不承認九二共識此既往兩岸對話協(xié)商政治基礎(chǔ)；更是倡議不預設(shè)任何政治基礎(chǔ)展開全面性對話。然而，官方第一軌道、兩岸兩會第二軌道對話并無法啟動，相對于馬英九主政下第三軌道的兩岸智庫與學者非正式接觸與對話雖存在，其規(guī)模及溝通頻率卻急速下降。

此次兩岸智庫對話或大陸學者與具綠營背景學者間對話，此種非正式交流互動，并無法代表兩岸官方協(xié)商及兩岸兩會對話，固然這對于促進雙方了解有所助益。這種民間組織、學者間第三軌道對話，系因當前兩岸當局自蔡英文到賴清德主政以來，始終缺乏九二共識的政治基礎(chǔ)，固然透過兩岸智庫及學者間非正式對話，促進雙方溝通理解、增加互信，成為次佳選擇，卻絕非正常化、規(guī)范化唯一管道。

對大陸而言，透過民間交流的延伸，兩岸智庫間對話，強化相互認識、了解與理解有其必要性，符合兩岸融合途徑揭橥融合發(fā)展、融合促統(tǒng)、融合和統(tǒng)目標。若兩岸智庫針對擬議政策加強對話溝通，就可減少不必要誤解，減少若干兩岸交流政策領(lǐng)域的不確定性。盡管第三軌道對話對維護兩岸和平成效相當有限，第一、第二軌道對話攸關(guān)著兩岸和平穩(wěn)定框架發(fā)展。

目前兩岸當局因欠缺九二共識共同政治基礎(chǔ)，不僅致第一、二軌道對話形同虛設(shè)，這往往使兩岸政治分歧擴大化，蔡英文尚提出九二會談精神、九二歷史事實及九二共同認知作為替代方案，宣稱恢復對話及維護兩岸和平穩(wěn)定是兩岸共同責任；然賴清德不僅未能提出任何替代方案，反而指控無法兩岸正常交流責任在大陸、不在臺灣，如此要恢復兩岸兩會協(xié)商及官方對話，幾乎是一項不可能任務。

既往馬英九主政下兩岸當局在九二共識基礎(chǔ)，已建立制度性或機制化對話管道，成為兩岸重啟對話協(xié)商和平鑰鎖，在彼此兩岸政策出臺前可透過智庫研討進行溝通，從三軌研討商議到二軌對話，最終再到一軌協(xié)商談，舍此途徑無異是緣木求魚，徒增兩岸政策溝通成本及代價。民進黨當局若能掌握此契機，釋放政治善意就能逐漸重啟兩岸對話。

目前兩岸是在第一、二軌道封閉后，啟動極小第三軌道對話，若能以此為基礎(chǔ)發(fā)揮擴散示范效應，就能發(fā)揮些許善意利于政策溝通，緩解一定程度敵意。但此種對話模式，仍缺乏官方間第一、兩岸兩會間第二軌道對話協(xié)商，實非常態(tài)。兩岸應恢復九二共識進行制度性協(xié)商，從事務性、功能性、經(jīng)濟性對話，先易后難，再進行政治協(xié)商。舍棄九二共識，恐怕兩岸智庫對話協(xié)商效果也極其有限。

華夏經(jīng)緯網(wǎng)專稿 如需轉(zhuǎn)載請注明來源