夏學理：臨期AZ疫苗開打 臺灣民眾自求多福

當新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無效或引發(fā)嚴重副作用之免責、豁免賠償義務，恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負責！（臺灣《中國時報》資料照）

島內(nèi)數(shù)家媒體于日昨報導，有民眾反映：“他前往預約的診所接種第二劑AZ疫苗，接種前，醫(yī)師跟護理師拿出當天要施打的疫苗罐子說明。他一看，驚覺竟是日前引發(fā)爭議的“即期AZ疫苗”，心里就開始掙扎該不該打??？醫(yī)師看出他的心中疑慮，遂跟他說明：“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”，他才帶著忐忑不安的心情接種”。但，真的是這樣嗎？

以“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”這段話上網(wǎng)搜尋，即可發(fā)現(xiàn)不少媒體的新聞鏈接、熱門入口網(wǎng)站，以及個別網(wǎng)頁、博客、臉書……等，皆做了全文轉載。然此“只要在期限內(nèi)，都有受到藥廠的保障”的陳述，以及如臺灣防疫醫(yī)學會理事長王任賢對媒體所說：“只要疫苗沒有過期，接種疫苗都在安全許可范圍內(nèi)，也有受到藥廠的保障，民眾放心打沒有問題”的“受到藥廠保障”，皆非屬正確之信息，臺當局疫情指揮中心與衛(wèi)福部門實有必要對此做一正式澄清說明。

以美國為例，早在2005年，美國國會即通過“公共緊急事態(tài)準備法”（the Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREPA），對醫(yī)療對抗措施提供“侵權責任豁免”。該法案之目的，在于保護醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)不受大量訴訟追訴，以確保在緊急事態(tài)下，各式對抗疾病之對策能夠被采用，以對抗各種疾病大流行之發(fā)生，且能讓藥品制造商愿意隨時開發(fā)、生產(chǎn)、供應藥品與疫苗。

反觀臺灣，雖未直接訂有“侵權責任豁免”之相關規(guī)定，但依臺灣地區(qū)“傳染病防治法”第51條規(guī)定：“臺當局主管機關于傳染病發(fā)生或有發(fā)生之虞時，得緊急項目采購藥品、器材，惟應于半年內(nèi)補齊相關文件并完成檢驗。無法辦理前項作業(yè)程序，又無其它藥品可替代者，臺當局主管機關得例外開放之，并向民眾說明相關風險”，則是為本次新冠疫苗“緊急用戶許可證”（EUA）之法源依據(jù)。

此外，即使在上揭之“傳染病防治法”里，實未明文免除藥品供貨商之民事賠償責任，然依照防疫指揮官陳時中部門主管，于本（11）月16日在臺民意機構接受質詢時所說：“臺灣有法律、有藥害救濟制度”，即可知若不幸因注射新冠疫苗造成傷害，則民眾循“藥害救濟法”，向臺當局請求最高300萬元（新臺幣，下同）的救濟補償，應才屬正確無誤（按：另一說是依《預防接種受害救濟基金征收及審議辦法》，可請求最高600萬元的救濟補償）。

再就實例而論，在民間自發(fā)之“BNT疫苗捐贈案”上，雖系由鴻海永齡基金會、臺積電，以及慈濟基金會分別出資，但在“捐贈契約”上，卻是由臺當局直接同意，給予德國BioNTech原廠“免責及司法豁免權”。此外，另雖曾有學者論及“消費者保護法”并無排除疫苗接種損害的求償權，惟因疫苗本身的不確定因素，以及施打的緊急處置性等，均可能導致疫苗施打受害者，難以向藥商請求損害賠償。

綜上，當新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律，得以豁免包括：疫苗無效或引發(fā)嚴重副作用之免責、豁免賠償義務時，除非有人能證明藥商自源頭開始，即有“存心出錯”之惡性犯意，否則，恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負責！是以，第一線醫(yī)療工作者就“疫苗或即期疫苗”對民眾所說的安慰之言，實在不可不慎。

（作者為臺灣師范大學教授、前表演藝術所所長）

來源：臺灣《中國時報》