探尋經(jīng)學與詩學互為向度的空間

作者：黃金燦（安徽師范大學中國詩學研究中心助理研究員）

經(jīng)學與詩學之間存在著一個互為向度的空間。就知識類型而言，經(jīng)學作為一種思想性與教化性兼?zhèn)涞闹R體系，滋養(yǎng)著詩學；詩學作為一種感悟性和審美性并重的知識體系，延伸著經(jīng)學。就文化傳統(tǒng)而言，地位尊崇的經(jīng)學在向下灌注著詩學的過程中延伸了文藝向度；而詩學在向上托舉著經(jīng)學的過程中則提升了倫理高度。故而古人既有所謂“詩篇雖小技，其原本經(jīng)史”（朱彝尊《齋中讀書》）與“聲詩之道本乎風教”（王鳴盛《魏生詩序》）諸說，又有所謂“無性靈不可以言經(jīng)學”（焦循《與孫淵如觀察論考據(jù)著作書》）與“老師鉅儒坐皋比而講學，不如里巷歌謠之感人深”（俞樾《余蓮村勸善雜劇序》）諸論?？梢哉f，詩學因有經(jīng)學向度而更具崇高感，經(jīng)學因有詩學向度而更具滲透力。

經(jīng)學的“詩學向度”存在于儒家核心經(jīng)典的基因和本體中。正如劉勰所言：“經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也。故象天地，效鬼神，參物序，制人紀，洞性靈之奧區(qū)，極文章之骨髓者也?！保ā段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》）推廣而言，“經(jīng)”及經(jīng)學都是“性靈镕匠，文章奧府”?！笆?jīng)”中除因“最附深衷”而與詩學關(guān)系最直接、最緊密的《詩經(jīng)》之外，其他十二經(jīng)也觸及諸多對詩學影響深遠的命題。例如《周易》比類取象、《尚書》“詩言志，歌永言”、《春秋》屬詞比事、《左傳》歌詩必類等表述就具有鮮明的表現(xiàn)論色彩，又如《春秋》微言大義、《左傳》賦詩言志、《論語》興觀群怨等論點也涉及重要的功能論命題，而《孟子》以意逆志、知人論世等方法，更是成為接受論中的經(jīng)典模式。

經(jīng)學的“詩學向度”根源于“天人合一”且“以人為本”的哲學理念。經(jīng)學雖“天”“人”并重，但“天”只有被“人”化才能獲得理解形式與功能價值。換言之，對“天”的關(guān)注本質(zhì)上仍是對“人”的關(guān)注；而“詩”是公認的表現(xiàn)“人”的本質(zhì)特征如精神、情志、心靈等最直接、最深入的藝術(shù)形式之一。《詩緯含神霧》曰：“《詩》者，天地之心?！蓖跬ㄔ唬骸啊对姟氛?，民之性情也?！眲⑽踺d綜合二說，提出“詩為天人之合”（《藝概》卷二）的論斷，實際是在“天”“人”并重的同時凸顯了“人”的重要性，且將經(jīng)學的詩學向度問題順理成章地推演為詩學理論命題。

詩學的“經(jīng)學向度”浸潤于中國詩學濃厚的倫理道德意識。從《離騷》的香草美人到漢大賦的“造構(gòu)文辭，終以諷勸”（《后漢書·班固傳》），再到杜詩的“致君堯舜”和“大庇天下”，純美的形式必須蘊含純正的義理，才能具備成為經(jīng)典的合法性。這一傳統(tǒng)不僅體現(xiàn)在五、七言古體或律體詩的創(chuàng)作與批評中，還進一步體現(xiàn)在歌謠、頌贊、詞曲乃至戲劇、繪畫的創(chuàng)作與批評中。例如，歷來被視為“小道”的詞，清人在尊體運動中往往從經(jīng)學中尋找理論資源，朱彝尊認為“詞雖小技”其言“通之于《離騷》、變雅之義”（《陳緯云紅鹽詞序》），張惠言認為詞之“低徊要眇”與“《詩》之比興、變風之義”相近（《詞選序》），焦循更是認為詞與詩一樣因能補救經(jīng)學導致的“抑塞沉困，機不可轉(zhuǎn)”，而“有益于經(jīng)學不淺”（《詞說一》），這些批評使詩學的經(jīng)學向度內(nèi)涵更加豐富。

詩學的“經(jīng)學向度”根植于人類普遍的崇高心理。正如孔穎達所言：“詩有三訓：承也，志也，持也。作者承君政之善惡，述己志而作詩，為詩所以持人之行，使不失墜，故一名而三訓也?！保ā睹娮⑹琛ぴ娮V序》）詩之“承”義指向國政之善惡，“志”義指向關(guān)切生民之心理，“持”義指向道德情操之修養(yǎng)，三訓相承相合，同時蘊含了人道主義、人本主義與人文主義精神。雖然中西方“詩學”的概念內(nèi)涵有所區(qū)別，但是它們都旨在以富于美感和想象力的藝術(shù)形式，來表現(xiàn)人類的心靈、情志與道德，進而發(fā)掘人性、理性與美德。這些具有崇高感的追求，是經(jīng)學的題中之義，也是詩學無法忽視的功能目的。

經(jīng)學與詩學之間至少存在三座最為顯眼的溝通橋梁。第一座橋梁是《詩經(jīng)》學?！对娊?jīng)》既是經(jīng)學文本又是詩學文本，正如賀貽孫所言“知《詩》之為經(jīng)而不知《詩》之為詩者不可與言經(jīng)”（《詩觸》卷一），由《詩經(jīng)》學引發(fā)的四始六義、溫柔敦厚、美刺比興等命題，就是經(jīng)學與詩學交融互滲的表征。第二座橋梁是音樂學。雖然《樂經(jīng)》失傳，但樂一直是經(jīng)學的重要研究對象，正如孟子所言“仁言，不如仁聲之入人深也”（《孟子·盡心》），音樂精神早已融入經(jīng)學的血液中。而中國古代詩歌也離不開音樂，且不說與樂相表里、可“被之管弦”的“詩三百”和漢樂府，就是后來那些看似脫離了外在音樂形態(tài)的“純詩”，也離不開聲韻、格律等內(nèi)在音樂性的支撐。第三座橋梁是音韻學。東漢時期即已萌芽的音韻學，其研究對象是《詩經(jīng)》《楚辭》等詩歌文本，但同時它又隸屬傳統(tǒng)小學范疇，而小學乃經(jīng)學之輔翼，朱駿聲言“古無韻書，《書》《易》《詩》《騷》即韻書也”（《古今韻準自序》），表明了詩學與經(jīng)學在音韻學中會通交融的情形。

三座橋梁間也有彼此互通的理路。因“《詩》者，樂之章也”（朱熹《四書或問》），故《詩經(jīng)》學可與樂學通；因“《詩》三百篇，聲韻之至善者也”（錢大昕《杜詩雙聲疊韻譜序》），故《詩經(jīng)》學可與音韻學通；因“陰陽律呂相生不已，為韻學鼻祖”（錢陳群《胡少宗伯韻玉函書序》），故音韻學可與樂學通。三座橋梁所以相通之理，李塨已有所思考：“《詩》之為道，內(nèi)出于言而外成于樂，言心聲也，詩者言之有韻者也?！保ā秾O氏詩缽序》）心聲、言、韻、詩、樂，構(gòu)成一條鏈式展開的互通理路。如果將經(jīng)學與詩學比作一條河流的兩岸，那么兩岸因《詩經(jīng)》學、音樂學、音韻學這三座重要橋梁而得以交通，三座橋梁又因溝通兩岸而彼此關(guān)聯(lián)。就同時蘊含經(jīng)學和詩學的質(zhì)素而各具本體獨特性來說，三座橋梁是“同質(zhì)異構(gòu)”的存在；就共同生長于經(jīng)學與詩學互為向度的空間且起溝通作用而言，三座橋梁又是“同生共構(gòu)”的存在。

探尋經(jīng)學與詩學互為向度的空間呼喚創(chuàng)新性的理論表達。學界在“經(jīng)學與詩學”這個大課題下已經(jīng)產(chǎn)生不少創(chuàng)新性的理論表達。例如，“經(jīng)學之于詩學是一種生生之源的關(guān)系”（劉運好，2018年），儒學與詩學存在“同質(zhì)異構(gòu)現(xiàn)象”（李貴生，2009年），在“儒學與詩學之間”開辟文化詩學路向（李春青，2015年），在清代《詩經(jīng)》學與詩學之間“找到一個新的運思空間”（孫興義，2011年），將乾嘉時期的經(jīng)學與文學視作“相互凝視”的關(guān)聯(lián)域（劉奕，2012年），焦循的詩學思想與其經(jīng)學思想“相互影響、同生共構(gòu)”（蔣京恩，2018年），等等。大量成功的研究案例表明經(jīng)學與詩學之間確實存在一個互為向度的空間。不過，雖然學者們已關(guān)注到經(jīng)學與詩學的關(guān)聯(lián)域，但尚未明確指出該空間、場域內(nèi)部的邏輯構(gòu)型。而將經(jīng)學與詩學的關(guān)系置于互為向度的空間內(nèi)加以觀照，并進而發(fā)現(xiàn)一些溝通二者的重要橋梁，可以為回應(yīng)這一問題提供新的視角和思路。

探尋經(jīng)學與詩學互為向度的空間可將“經(jīng)學詩學”作為統(tǒng)攝性概念。經(jīng)學是以儒家核心典籍為基礎(chǔ)，以探尋這些典籍的永恒性、合理性之精義為指向的一種“知識型”，它既是“經(jīng)學詩學”的思想源泉又是其理論指歸。詩學有廣義與狹義二種，廣義的詩學近似于“文藝學”或“美學”；至于狹義的詩學，即是詩歌之學。在實際研究中既應(yīng)關(guān)注與經(jīng)學相關(guān)的廣義詩學的延展性，又應(yīng)尊重與經(jīng)學相關(guān)的狹義詩學的存在感。將“經(jīng)學詩學”作為統(tǒng)攝性概念觀照經(jīng)學與詩學互為向度的空間，可以增強其中一些重要命題的分析有效性。因為它可以將大量頗具灼見的描述性表達概念化，進而使一系列相關(guān)分題歸并為一個范疇清晰的合題。

來源：光明網(wǎng)-《光明日報》