兩岸博弈與“大陸形象”敵化建構(gòu)——建構(gòu)主義的視角

   　摘要：依據(jù)建構(gòu)主義行為主體和結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的邏輯，國(guó)家間的無政府文化是行為主體之間實(shí)踐互動(dòng)的結(jié)果。假若國(guó)家通過活動(dòng)和交流建構(gòu)的共有理念是互不承認(rèn)生存權(quán)的敵人，相互之間的國(guó)家形象(共有的理念)就會(huì)都是敵人形象，也就是霍布斯文化;同樣的如果國(guó)家建構(gòu)的共有理念是國(guó)家既可以自治、彼此競(jìng)爭(zhēng)，又不能被消滅，相互之間的國(guó)家形象就是對(duì)手的形象，也就是洛克文化;如果國(guó)家建構(gòu)的共有理念是國(guó)家既有主權(quán)，又彼此友好，即相互之間的國(guó)家形象就是朋友的形象，也就是康德文化。建構(gòu)主義理論為我們分析兩岸關(guān)系以及大陸形象提供了一種方法，盡管兩岸關(guān)系完全不能等同于國(guó)際關(guān)系，但是溫特建構(gòu)主義理論為我們解構(gòu)兩岸關(guān)系頗具啟發(fā)。從兩岸官方互動(dòng)的層面來理解，也就是說我們把中國(guó)大陸與臺(tái)灣看作“行為主體”，兩岸之間的互動(dòng)形成了一種結(jié)構(gòu)(兩岸關(guān)系)。兩岸關(guān)系的變化，反過來會(huì)促使行為主體在互動(dòng)過程中重新定義或建構(gòu)自己的身份和利益(理念)，并進(jìn)而影響作為整體的“臺(tái)灣人”對(duì)中國(guó)大陸的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。就“敵化”建構(gòu)而言，七十年來，兩岸基本維持了一個(gè)“敵對(duì)政治框架”和激烈博弈，無論是之前的“正統(tǒng)”之爭(zhēng)，還是后來的“統(tǒng)獨(dú)”之爭(zhēng)，兩岸雙方共構(gòu)了“敵人形象”。

　　關(guān)鍵詞：兩岸博弈;大陸形象;敵化建構(gòu)

　　在臺(tái)灣，“大陸形象”基本上循著兩個(gè)面向進(jìn)行建構(gòu)，一個(gè)面向是“敵化”，一個(gè)面向是“丑化”。就“敵化”建構(gòu)而言，七十年來，兩岸基本維持了一個(gè)“敵對(duì)政治框架”和激烈博弈，無論是之前的“正統(tǒng)”之爭(zhēng)，還是后來的“統(tǒng)獨(dú)”之爭(zhēng)，兩岸雙方共構(gòu)了“敵人形象”。本文試從建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論的角度就此問題進(jìn)行探析，拋磚引玉，以期方家指正。

　　一

　　華爾茲在《國(guó)際政治理論》一書中開始把體系結(jié)構(gòu)作為國(guó)際政治的唯一分析層次，把國(guó)際體系的無政府性作為國(guó)際關(guān)系的最根本秩序原則。其他理性主義(如新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義)國(guó)際關(guān)系學(xué)者在這個(gè)問題上與華爾茲觀點(diǎn)是一致的。阿爾特和杰維斯認(rèn)為“無政府性是國(guó)際關(guān)系的根本事實(shí)”;奧伊指出：“國(guó)家處于永久的無政府狀態(tài)之中，因?yàn)闆]有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)可以限制對(duì)主權(quán)利益的追求?！被鶜W漢的《霸權(quán)之后》以無政府性為起點(diǎn)研究國(guó)際制度。他把無政府性視為“表述了國(guó)際政治的特征”的基本體系要素。

　　國(guó)際關(guān)系學(xué)界普遍接受的定義是，無政府性即缺乏有政治權(quán)威的中央政府，

　　亦即華爾茲所說的“缺乏全體系范疇的權(quán)威機(jī)構(gòu)”和基歐漢所說的“世界政治中缺乏一個(gè)共同的政府”。幾乎所有國(guó)際關(guān)系的理論研究都認(rèn)為，無政府性是國(guó)際體系的固有屬性，也是國(guó)家行為體的國(guó)際行為的根本原因，因而也就成為國(guó)際關(guān)系的第一推動(dòng)，成為一切國(guó)際關(guān)系研究的起點(diǎn)。

　　20世紀(jì)80年代末，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論應(yīng)運(yùn)而生并迅速發(fā)展。美國(guó)學(xué)者亞歷山大·溫特(Alexander Wendt)提出了建構(gòu)主義的兩個(gè)核心概念：一、人類的社會(huì)結(jié)構(gòu)是由人類社會(huì)的主流觀點(diǎn)塑造成的，而不是由物質(zhì)力量驅(qū)使成的;二、社會(huì)舞臺(tái)上出現(xiàn)的角色受到的影響來自于他們的認(rèn)同和利益，而不是本性。建構(gòu)主義認(rèn)為行為體與結(jié)構(gòu)是互相建構(gòu)的，認(rèn)為人、組織或國(guó)家的行為都是社會(huì)建構(gòu)的，并不遵循一個(gè)不變的秩序或原理。

　　建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論主張應(yīng)從社會(huì)學(xué)視角看待世界政治，注重國(guó)際關(guān)系中所存在的社會(huì)規(guī)范結(jié)構(gòu)而不是經(jīng)濟(jì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)，建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念、規(guī)范和文化在國(guó)家行為及利益形成過程中起著重要作用，尤其是建構(gòu)性作用。溫特在他的集大成之作《國(guó)際政治的社會(huì)理論》中全面提出了國(guó)際政治的社會(huì)建構(gòu)理論。他認(rèn)為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)不僅影響了作為個(gè)體施動(dòng)者的國(guó)家的行為，而且更能夠影響國(guó)家的身份與利益。前一種影響溫特稱之為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家行為的因果作用，而后一種則是他所謂的國(guó)際體系結(jié)構(gòu)對(duì)國(guó)家身份與利益的建構(gòu)作用。

　　溫特認(rèn)為國(guó)際體系或國(guó)際結(jié)構(gòu)不單是物質(zhì)現(xiàn)象，還是理念現(xiàn)象，在物質(zhì)世界(指行為主體在一定社會(huì)中所處的相對(duì)位置，以及它們之間物質(zhì)的實(shí)力分配的狀況)之外，還存在一個(gè)意義與知識(shí)的世界——由“共有的理念”所組成的世界(指的是行為主體行為的文化內(nèi)容，譬如構(gòu)成社會(huì)主流特征的信仰、規(guī)范、理念和認(rèn)識(shí)等)。這個(gè)世界可以看作是行為主體對(duì)其周圍世界的解釋和理解，具體體現(xiàn)為各種觀念的交流和思想的碰撞與交鋒。通過如此的理念交流，國(guó)與國(guó)之間會(huì)形成對(duì)彼此的“認(rèn)知”和“態(tài)度”，而這種“認(rèn)知”與“態(tài)度”的總和，就構(gòu)成了國(guó)際體系的“主觀結(jié)構(gòu)”。依照建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，社會(huì)結(jié)構(gòu)由三種基本成分構(gòu)成：可以分享的知識(shí)、物質(zhì)資源以及實(shí)踐。溫特認(rèn)為，對(duì)于人類的行為來講，只有通過共用的知識(shí)結(jié)構(gòu)，物質(zhì)資源才被賦予含義。具體來說，各行為主體對(duì)理解、期待和知識(shí)的分享程度造成他們之間關(guān)系的性質(zhì)，分享程度越高，各行為主體之間互信程度越高;而物質(zhì)資源通過各行為主體所分享的知識(shí)結(jié)構(gòu)而獲得含義，一定的含義系統(tǒng)確定行為主體對(duì)其周圍的物質(zhì)環(huán)境做出一定的反應(yīng)和理解。

　　除了“共有理念”，“身份”(或角色)也是建構(gòu)主義核心概念之一。溫特將“身份”作為“行為主體”的屬性，溫特認(rèn)為身份可以產(chǎn)生動(dòng)機(jī)和行為特征。他認(rèn)為兩種觀念可以進(jìn)入“身份”，一種是該行為主體持有的理念，一種是其他行為主體持有的理念。身份是由內(nèi)在結(jié)構(gòu)和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)起來的。國(guó)際體系中的國(guó)與國(guó)關(guān)系和社會(huì)中的人與人關(guān)系類似，作為國(guó)際社會(huì)中的成員，國(guó)家之間進(jìn)行社會(huì)性的交流和互動(dòng)，也會(huì)建立“共有的理念”，作為國(guó)家理念的組成部分，塑造著該國(guó)對(duì)自我身份和他國(guó)身份的認(rèn)知。

　　由于建構(gòu)主義認(rèn)為國(guó)家的身份并非來自于天賦，而是在國(guó)際交往進(jìn)程中確定的，這就為動(dòng)態(tài)考察國(guó)家形象提供了重要理論依據(jù)。溫特認(rèn)為由國(guó)家之間交流和互動(dòng)，建構(gòu)而來的“共

　　有理念”可稱之為“無政府文化”，由此可以建構(gòu)國(guó)家的身份。溫特指出，并非是體系中所存在的共有觀念或文化促進(jìn)或阻礙了合作。國(guó)家間能否合作，合作能否維持，取決于個(gè)體對(duì)于自我與他者之間身份關(guān)系的確定，身份一旦確定，個(gè)體就會(huì)自然基于對(duì)他者的再現(xiàn)界定自我姿態(tài)。一國(guó)通過確定“一種獨(dú)特的自我對(duì)他者的姿態(tài)或取向”來決定他們之間的互動(dòng)方式：是相互威脅、相互競(jìng)爭(zhēng)，還是相互結(jié)盟。

　　溫特認(rèn)為無政府狀態(tài)并不是一種單一的邏輯，而是至少存在三種結(jié)構(gòu)：霍布斯結(jié)構(gòu)、洛克結(jié)構(gòu)以及康德結(jié)構(gòu)，在這三種結(jié)構(gòu)中分別是敵人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以及朋友的角色在體系中占主導(dǎo)地位。與此相適應(yīng)，他將“無政府文化”分為三種，分別是：霍布斯文化、洛克文化和康德文化。

　　霍布斯文化是以“人人為敵”的“敵人文化”。在這一無政府結(jié)構(gòu)中，溫特指出，一國(guó)對(duì)于他國(guó)的角色定位是“敵人”。一旦角色確定，國(guó)家可能采取的對(duì)外政策和行為就會(huì)是：采取強(qiáng)烈的改變現(xiàn)狀的方式，摧毀或征服敵人;并不考慮可能的毀滅性后果，單純只為了最大限度地打擊對(duì)方;重視相對(duì)軍事力量;無限度地使用暴力。

　　洛克文化是“自己生存也讓他人生存”的“對(duì)手文化”。洛克文化是由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色結(jié)構(gòu)建立的。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不像敵人那樣具有生死攸關(guān)的威脅，不會(huì)試圖統(tǒng)治和消滅對(duì)方。如果國(guó)家之間的相對(duì)主體地位是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，它們往往表現(xiàn)出以下的行為取向：承認(rèn)相互主權(quán)，并因而有一個(gè)共有的期望——不會(huì)試圖奪取相互的生命與自由;由于主權(quán)制度的存在，安全已不再稀缺，因而國(guó)家會(huì)更加考慮絕對(duì)收益，重視未來效應(yīng);雖然競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的沖突可能使得國(guó)家訴諸武力，但是軍事力量的意義已經(jīng)不像對(duì)敵人那樣至關(guān)重要;一旦戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手會(huì)限制暴力的使用程度，不以消滅對(duì)方為最終目的。

　　康德文化是“非暴力、互助”的“朋友文化”?？档聼o政府結(jié)構(gòu)的角色確定為朋友。在康德文化中，國(guó)家之間相互視為朋友，并為之遵循兩條基本規(guī)則：不使用戰(zhàn)爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)威脅解決爭(zhēng)端;以及如果任何一方的安全受到第三方威脅，雙方將共同作戰(zhàn)。簡(jiǎn)而言之，就是非暴力規(guī)則與互助規(guī)則。朋友的角色定位并不說明在康德文化中不再會(huì)有爭(zhēng)端，只是確定朋友間的沖突不會(huì)再以暴力戰(zhàn)爭(zhēng)的形式來解決;并且由于預(yù)期其友誼的持久性，爭(zhēng)吵就不會(huì)有損其對(duì)彼此的互信。

　　不管是“敵人文化”、“對(duì)手文化”還是“朋友文化”，都是在國(guó)與國(guó)互動(dòng)中由其他國(guó)家在認(rèn)知的基礎(chǔ)上所形成的。換言之，一國(guó)的國(guó)家形象是由該國(guó)與他國(guó)之間建構(gòu)的“無政府文化”類型所決定的。霍布斯文化塑造的是“敵人形象”，洛克文化塑造的是“競(jìng)爭(zhēng)者(對(duì)手)形象”，而康德文化塑造的則是“朋友形象”。(三種“無政府文化”類型，見下表)

　　依據(jù)建構(gòu)主義行為主體和結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的邏輯，國(guó)家間的無政府文化是行為主體之間實(shí)踐互動(dòng)的結(jié)果。假若國(guó)家通過活動(dòng)和交流建構(gòu)的共有理念是互不承認(rèn)生存權(quán)的敵人，相互之間的國(guó)家形象(共有的理念)就會(huì)是敵人形象，也就是霍布斯文化。同樣的如果國(guó)家建構(gòu)的共有理念是國(guó)家既可以自治、彼此競(jìng)爭(zhēng)，又不能被消滅，相互之間的國(guó)家形象就是對(duì)手的形象，也就是洛克文化。如果國(guó)家建構(gòu)的共有理念是國(guó)家既有主權(quán)，又彼此友好，即相互之間的國(guó)家形象就是朋友的形象，也就是康德文化。

　　建構(gòu)主義使我們了解到國(guó)家形象并非全由物質(zhì)力量或?qū)嵙λ鶝Q定，它具有社會(huì)建構(gòu)的特征，并且，從本源上而言，國(guó)家形象可通過行為體不斷互動(dòng)建構(gòu)出來，并得到一些模式化的社會(huì)實(shí)踐而不斷維持和加強(qiáng)。[1]其次，依據(jù)語(yǔ)言建構(gòu)主義而言，論述可以建構(gòu)社會(huì)事實(shí)，可透過語(yǔ)言與符號(hào)再現(xiàn)某些非物質(zhì)性事物的功能事實(shí)，譬如“貨幣”，我們不單能從其物理屬性建構(gòu)對(duì)它的認(rèn)知，我們還可以用語(yǔ)言和符號(hào)將其意義再現(xiàn)出來。國(guó)家形象亦是如此，它是非物理性的東西與概念，需透過語(yǔ)言與符號(hào)再現(xiàn)產(chǎn)生。國(guó)家形象需透過傳播媒介再現(xiàn)與反映，才可能形成一國(guó)或國(guó)際社會(huì)對(duì)于另一國(guó)總體的評(píng)價(jià)和看法。誠(chéng)如文化研究學(xué)者斯圖爾特﹒霍爾(Stuart Hall)所言，再現(xiàn)是一種過程，通過它，一種文化中的大眾成員以語(yǔ)言(廣義的定義為任何調(diào)配符號(hào)的系統(tǒng)，任何意指系統(tǒng))而生產(chǎn)其意義。

　　二

　　國(guó)家形象作為國(guó)際關(guān)系中的一種社會(huì)事實(shí)，同樣具有社會(huì)建構(gòu)的屬性。從上述說明可知，因語(yǔ)言符號(hào)在社會(huì)建構(gòu)中具有核心的地位和作用，并與一定的價(jià)值與意義體系聯(lián)結(jié)一起，并由媒體再現(xiàn)了特定的意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀，以此塑造有關(guān)他者對(duì)某國(guó)國(guó)家形象的評(píng)價(jià)與看法。

　　可以說建構(gòu)主義理論為我們分析兩岸關(guān)系以及大陸形象提供了一種方法，盡管兩岸關(guān)系完全不能等同于國(guó)際關(guān)系，但是溫特建構(gòu)主義理論對(duì)我們解構(gòu)兩岸關(guān)系頗具啟發(fā)。從兩岸官方互動(dòng)的層面來理解，也就是說我們把中國(guó)大陸與臺(tái)灣看作“行為主體”，兩岸之間的互動(dòng)形成了一種結(jié)構(gòu)(兩岸關(guān)系)。兩岸關(guān)系的變化，反過來會(huì)促使行為主體在互動(dòng)過程中重新定義或建構(gòu)自己的身份和利益(理念)，并進(jìn)而影響作為整體的“臺(tái)灣人”對(duì)中國(guó)大陸的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。

　　兩岸互動(dòng)對(duì)于“大陸形象”建構(gòu)起著至關(guān)重要的作用。從1949年代兩岸分裂以來，兩岸建構(gòu)的“共有理念”(無政府文化)，只有馬英九當(dāng)政時(shí)期，兩岸雙方在堅(jiān)持“九二共識(shí)”的基礎(chǔ)上通過擱置爭(zhēng)議，短暫建構(gòu)了積極、善意、“互幫、互助”為特征的康德文化的伙伴關(guān)系，兩岸也因此達(dá)成很多協(xié)議，收獲不少成果。除此之外，無論是兩蔣時(shí)期還是李扁蔡時(shí)期，兩岸關(guān)系結(jié)構(gòu)就是典型的“霍布斯文化”類型，即雙方互不承認(rèn)生存權(quán)的敵人，塑造的形象是“敵人”的形象。

　　草蛇灰線，伏脈千里。1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束，“中華民國(guó)”以戰(zhàn)勝國(guó)的身份參與聯(lián)合國(guó)，且躋身聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)之列。然而國(guó)內(nèi)形勢(shì)卻日趨嚴(yán)峻，舉國(guó)盼望的和平局面沒有到來，盼來的是國(guó)共全面內(nèi)戰(zhàn)。歷經(jīng)三載即勝負(fù)已分，超出許多人的想象。1949年10月1日，毛澤東登上天安門城樓宣布“中華人民共和國(guó)中央人民政府”成立，而國(guó)民黨軍則一路潰敗，最后于12月退守臺(tái)灣。1950年6月，朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，美國(guó)第七艦隊(duì)侵入臺(tái)灣海峽，阻撓中國(guó)人民解放軍解放臺(tái)灣。臺(tái)灣問題也由此產(chǎn)生。

　　不偏不倚地來看，中國(guó)實(shí)質(zhì)分裂成兩個(gè)敵對(duì)的政治實(shí)體，一個(gè)占據(jù)了大陸，名字叫“中華人民共和國(guó)”，另一個(gè)敗退到臺(tái)灣，名字叫“中華民國(guó)”。在“臺(tái)獨(dú)”因素尚未形成干擾的時(shí)期，兩者之間的博弈和斗爭(zhēng)從未停歇，兩邊均宣稱自己代表整個(gè)中國(guó)、領(lǐng)土和人民。一方面，在臺(tái)灣的“中華民國(guó)”在兩蔣時(shí)代念茲在茲地是要“光復(fù)大陸”;而另一方面，在大陸的“中華人民共和國(guó)”也天天喊著“一定要解放臺(tái)灣”。兩岸爭(zhēng)的是“文化正統(tǒng)”和“中國(guó)”的代表權(quán)。

　　但無論如何，那個(gè)時(shí)期的兩岸維持著“兩岸同屬一中”的共識(shí)。雙方在追求統(tǒng)一這一目標(biāo)上是一致的，均主張中國(guó)的主權(quán)和領(lǐng)土完整不容分割，對(duì)“中國(guó)”的認(rèn)同和感情是一致的、明確的，雙方的分歧無論多么嚴(yán)重，均認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的分歧，也就是說雙方一方面政治上高度對(duì)立對(duì)抗，另一方面在“一個(gè)中國(guó)”和中國(guó)人身份認(rèn)同的認(rèn)知上又高度契合。也正是在這個(gè)共識(shí)之下實(shí)現(xiàn)了八九十年代返鄉(xiāng)探親的開展和兩岸經(jīng)貿(mào)關(guān)系的重大突破，也是在這個(gè)共識(shí)之下實(shí)現(xiàn)了海基會(huì)和海協(xié)會(huì)的相繼成立以及兩岸兩會(huì)的協(xié)商談判以及體現(xiàn)一個(gè)中國(guó)原則的“九二共識(shí)”的達(dá)成。雖然從總的角度來看，那個(gè)時(shí)期兩岸互動(dòng)建構(gòu)的是一種“霍布斯文化”，維持的是一種敵對(duì)關(guān)系，但兩岸均將對(duì)方視作同胞兄弟，兩岸同為中國(guó)人的認(rèn)知根深蒂固，與李、扁、蔡時(shí)期建構(gòu)的霍布斯文化不可同日而語(yǔ)。

　　分裂后的兩岸選擇了兩條不同的道路。臺(tái)灣基本遵循了孫中山設(shè)計(jì)的五權(quán)憲法，在相當(dāng)程度上應(yīng)該屬于威權(quán)模式的資本主義的制度，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)騰飛和中華文化的發(fā)揚(yáng)光大;而毋庸諱言，大陸的社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)明顯走了彎路，建國(guó)后陷入一場(chǎng)又一場(chǎng)的政治運(yùn)動(dòng)和文化運(yùn)動(dòng)當(dāng)中，但天佑中華，在結(jié)束十年“文革”后，中國(guó)大陸終于選擇了一條改革開放的發(fā)展道路。雖然兩岸所取得的“成功”均無法“折服”對(duì)方歸心于己，但很明顯，臺(tái)灣當(dāng)局的“反攻大陸”和中國(guó)政府的“解放臺(tái)灣”都已顯得不合時(shí)宜了。隨著美蘇爭(zhēng)霸的日趨激烈和地緣政治的客觀要求，中美建交提上歷史日程，兩岸圍繞“中國(guó)”代表權(quán)的斗爭(zhēng)也一舉扭轉(zhuǎn)乾坤，1971年10月25日是第25個(gè)臺(tái)灣光復(fù)紀(jì)念日，第26屆聯(lián)大以壓倒性多數(shù)通過了2758號(hào)決議，中華人民共和國(guó)的席位得到恢復(fù)而“中華民國(guó)”代表在全世界的眾目睽睽之下被驅(qū)逐，無可名狀的“挫敗感”結(jié)合了對(duì)中共的“不共戴天”的“仇恨”成為那一代臺(tái)灣人的集體記憶，此后的整個(gè)七十年代，一連串的挫敗感和屈辱感成為臺(tái)灣人悲情意識(shí)新的構(gòu)材，也成為他們集體記憶的一部分。當(dāng)然，這種時(shí)代“創(chuàng)痛”也成為日后“臺(tái)獨(dú)”分裂勢(shì)力經(jīng)常消費(fèi)的歷史情結(jié)。

　　但接下來八十年代后期發(fā)生的事件無疑擴(kuò)大了兩岸本已存在的政治分歧。在臺(tái)灣，蔣經(jīng)國(guó)生前主動(dòng)結(jié)束長(zhǎng)達(dá)38年的威權(quán)統(tǒng)治，將臺(tái)灣推上了以民主化和本土化為特征的政治轉(zhuǎn)型之路，解除報(bào)禁黨禁，雖然取得不俗的“民主成就”，但長(zhǎng)期執(zhí)政的中國(guó)國(guó)民黨再也無法獨(dú)占和獨(dú)斷各種政策尤其是大陸政策的決策與執(zhí)行;而大陸，執(zhí)政黨于“六四”事件之后吸取社會(huì)動(dòng)亂的教訓(xùn)，選擇了一條強(qiáng)調(diào)社會(huì)穩(wěn)定與改革開放并重的中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展道路，經(jīng)濟(jì)民生得到空前發(fā)展與改善，卻也因“缺乏民主”而被詬病為“極權(quán)”。兩岸的差異無可避免地?cái)U(kuò)大和深化，從價(jià)值取向到政治制度到意識(shí)形態(tài)再到社會(huì)文化，所有的維度上都出現(xiàn)了斷裂，同文化間無可救藥地出現(xiàn)“類文明斷層線”，從而在兩岸民眾日益密切的交流交往中引發(fā)不適、齟齬和沖突;而兩岸之爭(zhēng)也因?yàn)椤芭_(tái)獨(dú)”因素的加入，從昔日的文化正統(tǒng)之爭(zhēng)順勢(shì)演變?yōu)椤敖y(tǒng)獨(dú)”之爭(zhēng)。而臺(tái)灣內(nèi)部，在合力的作用下政治變遷導(dǎo)致嚴(yán)重的社會(huì)后果，臺(tái)灣這艘航船越來越不顧一切地從國(guó)家統(tǒng)一的道路上掉頭而去，于每個(gè)生命個(gè)體來說，因?yàn)榱?chǎng)的不同，面臨重新選擇與站隊(duì)，統(tǒng)與獨(dú)，藍(lán)與綠，重新被定位?！芭_(tái)獨(dú)”幽靈的肆虐，使原來存在于兩岸的共識(shí)——“兩岸同屬一中”面臨愈來愈嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

　　1987年，在大陸強(qiáng)烈呼吁與不懈努力下，臺(tái)灣當(dāng)局迫于民意的壓力，被迫開放臺(tái)灣民眾返鄉(xiāng)探親，以此為契機(jī)，兩岸同胞開始密切往來，兩岸結(jié)束長(zhǎng)期隔絕對(duì)峙，兩岸關(guān)系出現(xiàn)難得的緩和的趨勢(shì)。然而在外交領(lǐng)域的較量和斗爭(zhēng)卻從來都沒有停止過。兩岸依然維持著兩個(gè)“互相對(duì)立的政權(quán)”的架構(gòu)，且各自擁有數(shù)量不等的建交國(guó)。雖然這些年里，圍繞臺(tái)灣的國(guó)際參與問題，通過協(xié)商談判，創(chuàng)造性地為臺(tái)灣以適當(dāng)?shù)拿x和適當(dāng)?shù)纳矸輩⑴c非政府的國(guó)際組織做出了多種不同的安排，比如，體育領(lǐng)域的“奧運(yùn)會(huì)模式”、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的“WTO(世界貿(mào)易組織)模式”、“APEC(亞太經(jīng)濟(jì)合作組織)模式”、“亞洲開發(fā)銀行模式”等。但臺(tái)灣一方面在被迫接受安排的同時(shí)也總是指責(zé)大陸“打壓”，一方面又一而再再而三地伺機(jī)沖撞“一個(gè)中國(guó)”框架，在國(guó)際社會(huì)制造“兩個(gè)中國(guó)”、“一中一臺(tái)”，這也自然引來中國(guó)大陸的反對(duì)與遏阻。大陸政府堅(jiān)定維護(hù)“一個(gè)中國(guó)”框架與臺(tái)灣當(dāng)局尋求突破這一框架之間的矛盾成為一條主線?！芭_(tái)灣企圖在國(guó)際社會(huì)制造‘兩個(gè)中國(guó)’或‘一中一臺(tái)’的努力從沒有停止過，也不斷遭到祖國(guó)大陸的反對(duì)，因此在國(guó)際社會(huì)祖國(guó)大陸堅(jiān)定維護(hù)一個(gè)中國(guó)框架，與臺(tái)灣謀求突破這一框架，成為……未來兩岸較量的又一主線”。大陸堅(jiān)定維護(hù)“一個(gè)中國(guó)”框架，與臺(tái)灣謀求突破這一框架，或者換句話說，臺(tái)灣尋求外交“突破”與大陸全力“遏阻”，便成為兩岸互動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)模式。在這種模式下，大陸所有反獨(dú)促統(tǒng)、遏制“臺(tái)獨(dú)”的作為一概被誣指為“打壓”、“霸凌”、“鴨霸”、“欺負(fù)”、“矮化”，所有“讓利”、“惠臺(tái)”等政策措施一概被曲解為“統(tǒng)戰(zhàn)計(jì)倆”而遭漠視。在“臺(tái)獨(dú)”勢(shì)力的持續(xù)沖撞與破壞下，兩岸維持的“一個(gè)中國(guó)”共識(shí)逐漸模糊和消失。在逐漸綠化的臺(tái)灣媒體的不斷渲染下，一個(gè)負(fù)面的“敵人”形象被建構(gòu)，并且憑著媒體的巨大影響力成功影響了公眾認(rèn)知。在臺(tái)灣公眾認(rèn)知里，大陸政府對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局的態(tài)度是“不友好”的，這在歷次民調(diào)中都體現(xiàn)得極為明顯。

　　兩岸因?yàn)檎畏制缗c對(duì)立而爭(zhēng)執(zhí)不休，齟齬不斷，硬實(shí)力既無法令對(duì)方屈服軟實(shí)力又無法令對(duì)方折服，在李、扁、蔡獨(dú)派執(zhí)政的時(shí)期，兩岸爭(zhēng)衡變得越來越無情無義。兩岸在國(guó)際間的爭(zhēng)衡、折沖，無疑對(duì)臺(tái)灣民意轉(zhuǎn)向起到重要影響，恰恰是這三十年間，臺(tái)灣人的身份認(rèn)同在內(nèi)外部環(huán)境的涵育下，有了天翻地覆的變化，這無疑又反過來對(duì)兩岸關(guān)系的發(fā)展產(chǎn)生反作用。兩岸同胞間留下的本應(yīng)該是守望相助的溫情，回望歷史看到更多的卻是相殘相殺的創(chuàng)傷記憶，一種固定的憎惡感積存于兩岸民意，一旦遇到節(jié)點(diǎn)，就會(huì)形成“零存整取”的效應(yīng)，變成對(duì)彼此的不滿與怒火傾瀉而出，對(duì)兩岸關(guān)系造成更大的傷害，鬩墻之爭(zhēng)的殘酷越來越失去“相容相忍”的影子。從兩岸官方層面互動(dòng)的過往可以看出，如果兩岸“對(duì)抗、互撕”，建構(gòu)的必然是“霍布斯文化”，是“敵人的形象”，無論是兩蔣時(shí)期兩岸之“正統(tǒng)”之爭(zhēng)，還是李、扁、蔡時(shí)期兩岸之“統(tǒng)獨(dú)”之爭(zhēng)，都是如此，所建構(gòu)出來的“大陸形象”一定都是“敵人形象”。

　　近些年來，一方面，隨著兩岸民眾的互動(dòng)交流日益頻繁，雙方差異性因素難以掩飾，成為引發(fā)“惡評(píng)”甚至導(dǎo)致沖突的重要淵藪;另一方面，兩岸“政府”層面的外交博弈無可避免地外溢到體育、文藝等傳統(tǒng)與政治不相干的領(lǐng)域，屢屢釀成“文化沖突事件”，這些事件諸如2006年世界青少年運(yùn)動(dòng)會(huì)“搶旗風(fēng)波”、2009年高雄世運(yùn)會(huì)旗幟事件、2010年?yáng)|京電影節(jié)大陸退賽事件、2013年“張懸事件”、2016年“周子瑜事件”、各種封殺涉獨(dú)臺(tái)灣藝人事件、2017年《英雄聯(lián)盟》洲際系列賽事件、2018年“劉樂妍風(fēng)波”、2018年“九二面包風(fēng)波”，以及2019年55屆金馬獎(jiǎng)傅榆涉獨(dú)事件……，這些“文化藝術(shù)”領(lǐng)域互動(dòng)的泛政治化操作，在資訊暢達(dá)的臺(tái)灣，所有這些方面均是新聞炒作的極佳素材，每一個(gè)新聞事件都會(huì)被利用，平面媒體會(huì)連篇累牘的結(jié)合新聞發(fā)表聳動(dòng)的評(píng)論，電視節(jié)目除了滾動(dòng)播出的新聞畫面，再配上一些名嘴、政客跑出來“帶風(fēng)向”，而社交媒體更是將文字、圖畫、音視頻符號(hào)運(yùn)用到極致，更多的煽動(dòng)言論、聳動(dòng)新聞隨處可見，惡毒的言論會(huì)迅速顛覆輿論場(chǎng)，掀起雙方“罵戰(zhàn)”，極度惡化兩岸民眾感情，強(qiáng)化兩岸民間對(duì)立氣氛，每每引發(fā)臺(tái)灣人的集體屈辱感。彼此充滿不信任，敵意如影隨形，戾氣無所不在，交鋒自然難免。

　　三

　　從兩岸博弈的過往可以看出，馬英九執(zhí)政八年，兩岸在堅(jiān)持“九二共識(shí)”的基礎(chǔ)上，成功建構(gòu)起了“互幫、互助”的“康德文化”，兩岸關(guān)系是一種“朋友”關(guān)系，雙方擱置爭(zhēng)議，互釋善意，互動(dòng)熱絡(luò)，充滿兩岸一家親的氣氛，也因此達(dá)成很多協(xié)議，收獲不少成果。然而由于積怨太深，兩岸互動(dòng)的基本模式，無論是兩蔣時(shí)期兩岸之“正統(tǒng)”之爭(zhēng)，還是李、扁、蔡時(shí)期兩岸之“統(tǒng)獨(dú)”之爭(zhēng)，不外乎是互相丑化、互相恐嚇、互相叫囂、互相競(jìng)爭(zhēng)，這樣一種“對(duì)抗、互撕”的模式，建構(gòu)的必然是“霍布斯文化”，是一種敵對(duì)的關(guān)系。毋庸諱言，“臺(tái)獨(dú)”和反“臺(tái)獨(dú)”是兩岸關(guān)系的結(jié)構(gòu)性矛盾，而對(duì)立性和對(duì)抗性是兩岸關(guān)系的主要表現(xiàn)形式。在大眾媒體和新媒體的共同建構(gòu)下，以負(fù)面形象為主色調(diào)的“大陸形象”在臺(tái)灣民眾的心中扎下根來，揮之不去。這些負(fù)面形象是多棱復(fù)合體，首先，大陸政府是“不友好”形象，再加上臺(tái)灣媒體習(xí)慣于將“中共政權(quán)”誤指為“極權(quán)政權(quán)”和“貪腐”;而對(duì)“一國(guó)兩制”又素?zé)o好感，認(rèn)同“一國(guó)兩制”的比例微乎其微;而他們眼中的大陸民眾，更是素質(zhì)低下的形象……。

　　兩岸是要走向?qū)够ニ?，還是走向互幫互助，是選擇“霍布斯文化”還是選擇“康德文化”，建構(gòu)一種“敵對(duì)關(guān)系”還是建構(gòu)一種“朋友關(guān)系”，關(guān)鍵就是要看是否承認(rèn)“九二共識(shí)”這一政治基礎(chǔ)，關(guān)鍵是否遵守“一個(gè)中國(guó)”原則。所謂“基礎(chǔ)不牢，地動(dòng)山搖”就是這個(gè)道理。事實(shí)一再證明，是否承認(rèn)“一中框架”的“九二共識(shí)”，是兩岸關(guān)系發(fā)展是否順利的關(guān)鍵。否認(rèn)“九二共識(shí)”，主張臺(tái)灣是“主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家”，就是對(duì)兩岸現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，敵對(duì)關(guān)系為特征的“霍布斯文化”也就成為兩岸關(guān)系的常態(tài)，兩岸的和平也就無從談起。（作者 安拴虎 閩南師范大學(xué)閩南文化研究院）