“公督盟”真的要為“塔綠班”作嫁嗎？

“公民監(jiān)督臺灣立法機構(gòu)聯(lián)盟”，過去原名“社會立法運動聯(lián)盟”，2007年的時候改為現(xiàn)在的名字，當(dāng)初成立時，主張是民意代表監(jiān)督行政團隊，但誰又來監(jiān)督民意代表呢？過去許多民代幾乎從不出現(xiàn)在臺灣地區(qū)立法機構(gòu)，只有黨紀(jì)動員時才出現(xiàn)當(dāng)投票部隊，“法案”也永遠(yuǎn)只是附和行政團隊版，于是有“澄社”等民間組織開始監(jiān)督臺灣地區(qū)立法機構(gòu)的倡議，到“公督盟”的出現(xiàn)，逐漸成為最知名，甚至民意代表也最為重視的民間評鑒組織。

“公督盟”數(shù)十年來的確有正面的貢獻(xiàn)，讓民代不敢太過懶散，然而，“公督盟”的評鑒方式，也逐漸顯出弊病，由于訴求只有數(shù)據(jù)才是絕對客觀，質(zhì)量則是主觀評價，為了追求客觀，大部分評分只采取“數(shù)量”而不論“質(zhì)量”，譬如統(tǒng)計出席率、發(fā)言數(shù)、提案數(shù)，但不管出席有沒有用處，發(fā)言有沒有水平，或是提出的是不是無用廢案。

歷年來，許多資深民意代表與幕僚，對“公督盟”這樣的評鑒方式頗有微詞，甚至是與“公督盟”較友好的民進(jìn)黨民代也常發(fā)出不平之鳴，因為這樣的評鑒方式從根本上就違反專業(yè)，一個制度規(guī)定的設(shè)立，應(yīng)該是精心推敲到盡善盡美，可長可久，應(yīng)有安定性，但是“公督盟”的評鑒方式，卻鼓勵民代與幕僚盡量浮濫提案，常常修改，把專業(yè)性破壞無遺。

即使“公督盟”也同意這樣的看法，但仍堅持神圣的“數(shù)學(xué)客觀性”，多年來從不肯讓步，雖然他們的主張也有一定道理，畢竟，若要審查質(zhì)量，那由誰來審查，又用誰的標(biāo)準(zhǔn)呢？最后難免變成喜歡的、價值觀相同、意識形態(tài)相同的就全都是一百分，意見相左的通通零分，這種評鑒當(dāng)然也就公信力蕩然無存。

于是，我們只好忍受，許多民代為了湊“公督盟”的分?jǐn)?shù)，不是認(rèn)真檢討哪些預(yù)算需要那些浮濫，而是到處亂砍一點點都成案就更多分?jǐn)?shù)，不是為臺灣規(guī)劃可長可久盡善盡美的制度，而是到處改一兩個字，甚至找五個規(guī)定改同一個字，就能有五份業(yè)績，民代幕僚都在忙乎這些對臺灣一點幫助都沒有的事，專業(yè)蕩然無存，卻敢怒而不敢言。

不料，就在“公督盟”長年來以數(shù)字具有絕對的客觀性，來為這種只重量不重質(zhì)的評鑒辦法辯護(hù)的時候，第10屆第4會期民代評鑒結(jié)果，卻憑空納入了前所未見的主觀標(biāo)準(zhǔn)，針對高虹安，根本與臺灣立法機構(gòu)無關(guān)的事務(wù)為由，以全然主觀的評判認(rèn)為“脫序”扣0.2分，硬生生把她從優(yōu)秀民代的名單中拉下。

該起事件是高虹安上網(wǎng)紅直播節(jié)目時，邀請唱《塔綠班之歌》，歌不是高虹安本身寫的，也不是她主動提出要唱的，而是被動受邀。眾所周知，民進(jìn)黨網(wǎng)軍對“塔綠班”稱呼恨之入骨，“公督盟”認(rèn)為沾上“塔綠班”就是罪大惡極，要扣0.2分，不顧自己主張的絕對客觀主義，莫非真的要為“塔綠班”作嫁嗎？

民進(jìn)黨既然高喊“民主自由”，網(wǎng)友發(fā)明“塔綠班”是自由，寫唱《塔綠班之歌》是自由，“公督盟”要為虎作倀打壓言論自由也是它的自由，但是客觀主義還可自圓其說？當(dāng)“公督盟”成為一場笑話，民意代表與幕僚們也終于可以擺脫無意義的“公督盟作業(yè)”了。（陳妙真作者為臺灣律師）

來源：臺灣《中國時報》