劉性仁：民進(jìn)黨知法玩法惡例再添一樁

相當(dāng)遺憾，日前臺(tái)立法機(jī)構(gòu)又上演全武行，因民進(jìn)黨民意代表挾人數(shù)優(yōu)勢(shì)通過“會(huì)計(jì)法”條文修正草案，故陳水扁公務(wù)機(jī)要費(fèi)正式除罪化，引發(fā)臺(tái)灣朝野嚴(yán)重對(duì)立沖突，此事的影響在于日后無法彌補(bǔ)的遺憾。

臺(tái)立法機(jī)構(gòu)會(huì)議通過“會(huì)計(jì)法”條文修正草案，明定2006年12月31日以前各機(jī)關(guān)支用的公務(wù)機(jī)要計(jì)畫費(fèi)、特別費(fèi)，其報(bào)支、經(jīng)辦、核銷、支用及其他相關(guān)人員的財(cái)務(wù)責(zé)任均視為解除，不追究行政及民事責(zé)任；如涉刑事責(zé)任者則不罰。這項(xiàng)規(guī)定等于替陳水扁解套，更為許多犯罪者找到開脫之門。

對(duì)此，首先，公務(wù)機(jī)要費(fèi)性質(zhì)藍(lán)綠之間各說各話，也是社會(huì)大眾熱議的焦點(diǎn)。有馬英九和陳水扁都曾深陷此苦；其次，公務(wù)機(jī)要費(fèi)金額高達(dá)3000萬元（新臺(tái)幣，下同），部門主管的特別費(fèi)一年可能才48萬元，金額與用途都不一樣，這也是當(dāng)年特別費(fèi)除罪化時(shí)，但不包含公務(wù)機(jī)要費(fèi)的原因，因公務(wù)機(jī)要費(fèi)數(shù)額太大，不宜簡(jiǎn)化處理。

再者，公務(wù)機(jī)要費(fèi)涉及特定個(gè)人的回溯立法、脫罪，在討論時(shí)本應(yīng)更加謹(jǐn)慎，而本次修“法”過程中卻未見法務(wù)部門、主計(jì)部門說法，民進(jìn)黨強(qiáng)行通過，甚至暴力在所不惜。另外若要為特定政治人物解套，無論是特別費(fèi)、公務(wù)機(jī)要費(fèi)或“特赦”的方式，都應(yīng)達(dá)成充分共識(shí)以減少爭(zhēng)議。

可以預(yù)見，公務(wù)機(jī)要費(fèi)除罪化后，陳水扁案便是“免訴”判決，而非“無罪”。這說明扁案因?yàn)榍啡睂?shí)體訴訟條件，不為實(shí)體判決；意即因?yàn)楣珓?wù)機(jī)要費(fèi)已除罪化，法院不能再追究被告陳水扁是否有罪。但這并不代表法院直接認(rèn)定被告無罪，也就是說陳水扁究竟有沒有利用公務(wù)機(jī)要費(fèi)貪污，可能已經(jīng)無法借由訴訟得到答案。

總之，公務(wù)機(jī)要費(fèi)除罪化茲事體大，此舉等于縱容貪污，司法受政治影響莫此為什。此例一開，那么詐領(lǐng)助理費(fèi)等是否也要除罪化？為了一個(gè)人，毀棄了堅(jiān)持清廉價(jià)值，民進(jìn)黨知法玩法惡例再添一樁。（作者為臺(tái)灣文化大學(xué)副教授）