美國(guó)的“一個(gè)中國(guó)”政策是否已經(jīng)完全空心化？

【達(dá)巍 作者為清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心主任、教授】

美國(guó)的“一中政策”本來(lái)就是一個(gè)比較模糊的概念，對(duì)于其內(nèi)涵美方從未有過(guò)非常明確的表述。大概可以明確的是，根據(jù)美國(guó)的“一中政策”，美方不認(rèn)為臺(tái)灣是一個(gè)“主權(quán)獨(dú)立”的“國(guó)家”，但是臺(tái)灣的地位是怎么樣，美方并不愿意明確說(shuō)明，因此這一政策包含著“臺(tái)灣地位未定論”的意味。與此同時(shí)，在定義“一中政策”時(shí)，美國(guó)官方的用詞也是不斷改變的。從一開(kāi)始的中美三個(gè)聯(lián)合公報(bào)，到把“與臺(tái)灣關(guān)系法”和“六項(xiàng)保證”陸續(xù)加入其“一中政策”的定義。

但是盡管如此，我們過(guò)去總還是認(rèn)為美方確實(shí)有一個(gè)“一中政策”，這個(gè)政策的存在，實(shí)際上是表現(xiàn)在美國(guó)對(duì)自己的涉臺(tái)言行有一些“自我限制”。例如，美國(guó)反覆表態(tài)不支援“臺(tái)灣獨(dú)立”，不派遣高級(jí)官員訪問(wèn)臺(tái)灣，不允許臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人過(guò)境美國(guó)時(shí)進(jìn)入華盛頓，只允許臺(tái)灣當(dāng)局在美設(shè)立“臺(tái)北經(jīng)濟(jì)文化代表處”等。也就是說(shuō)，過(guò)去美國(guó)的“一中政策”盡管模糊，但是依靠一系列自我限制仍能體現(xiàn)其存在。

現(xiàn)在的挑戰(zhàn)是，美國(guó)近年來(lái)在處理涉臺(tái)問(wèn)題時(shí)，不斷修改過(guò)去的這些限制。例如美國(guó)國(guó)會(huì)議員不斷高調(diào)竄訪臺(tái)灣，拜登總統(tǒng)不斷在臺(tái)灣問(wèn)題上“失言”，借由蔡英文之口披露美軍在臺(tái)灣有少量軍人從事培訓(xùn)等，而佩洛西的此次竄臺(tái)就更是一個(gè)明顯的超越過(guò)去慣例的最新案例。

美國(guó)在正式表態(tài)中仍然表示堅(jiān)持其“一中政策”。問(wèn)題在于，“一中政策”如果是一座廟，里面過(guò)去那些限制措施就是廟里的神像?，F(xiàn)在美國(guó)把一尊接一尊的神像都搬出了廟，然后卻說(shuō)自己在堅(jiān)持“一中政策”，這很難讓中國(guó)人感到信服。這就是我們常說(shuō)的“一中政策”空心化問(wèn)題。如果做完這事也說(shuō)仍在堅(jiān)持“一中政策”，做完那事也在說(shuō)堅(jiān)持“一中政策”，那么我們可能難免要問(wèn)，到底做了什么事情才算是放棄了“一中政策”呢？這個(gè)“一中政策”是否過(guò)去模糊了呢？美國(guó)大概永遠(yuǎn)也不會(huì)說(shuō)支援“臺(tái)灣獨(dú)立”，那是否除了這一點(diǎn)，美國(guó)做什么都可以說(shuō)仍然在堅(jiān)持“一中政策”呢？

當(dāng)然我們還很難說(shuō)“一中政策”已經(jīng)完全空心化。我們很難列舉這座廟里有多少尊神像，因此大概也很難說(shuō)是否“完全”空心了。更重要的問(wèn)題是，當(dāng)中方看到美方在往外搬神像時(shí)，中方對(duì)美國(guó)堅(jiān)持“一中政策”的信心就會(huì)大幅下降，由此就可能感到有必要采取更加果斷的措施來(lái)捍衛(wèi)自己的利益。因此，下一步美國(guó)需要盡快重建中方對(duì)其堅(jiān)持“一中政策”的信心。建立信心的辦法，是要讓中方看到美方在一系列問(wèn)題上仍然有自我限制，看到美方在明確地恪守這些規(guī)則，這樣才能重建信心。但是我認(rèn)為這非常困難，美方目前并沒(méi)有這樣的政治氣氛，也沒(méi)有這樣的動(dòng)機(jī)在“一中政策”問(wèn)題上向中方提供再保證，因此，危險(xiǎn)仍將持續(xù)，甚至?xí)夯?/p>

Q：此次事件是美方心口不一有意要打壓中國(guó)大陸，美各方已經(jīng)形成了某種戰(zhàn)略上的共識(shí)，還是佩洛西個(gè)人的行動(dòng)？

A：我認(rèn)為在佩洛西竄臺(tái)這件事情上，美國(guó)政府的行政當(dāng)局與佩洛西的利益并不一致。對(duì)于美國(guó)的府會(huì)關(guān)系，我們需要超越“紅白臉”的認(rèn)識(shí)。美國(guó)行政當(dāng)局并不希望佩洛西竄臺(tái)，因?yàn)檫@會(huì)打亂行政當(dāng)局在對(duì)華政策上的布局和節(jié)奏，也會(huì)給臺(tái)海帶來(lái)一系列風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)，從美國(guó)行政當(dāng)局的幾次表態(tài)都可以看出來(lái)。

但是，盡管行政當(dāng)局沒(méi)有權(quán)力去阻止佩洛西竄臺(tái)，拜登總統(tǒng)如果希望阻止佩洛西竄臺(tái)，理論上他也可以付出更大的努力，比如直接與佩洛西溝通等，但是他并沒(méi)有這樣做。這個(gè)原因是因?yàn)樾姓?dāng)局認(rèn)為費(fèi)力去勸阻佩洛西竄臺(tái)，可能在美國(guó)國(guó)內(nèi)付出過(guò)高的政治代價(jià)，因此在做了有限的嘗試之后就沒(méi)有做出更有效的努力。

美國(guó)各界在對(duì)華戰(zhàn)略上確實(shí)存在相當(dāng)大的共識(shí)，包括府會(huì)之間，但是這種共識(shí)是在戰(zhàn)略層次，而不是在具體的戰(zhàn)術(shù)層次。具體到這次佩洛西竄臺(tái)，我認(rèn)為主要還是她個(gè)人的政治考慮以及她個(gè)人與臺(tái)灣當(dāng)局之間的互動(dòng)的結(jié)果。

Q：美國(guó)到底想怎么利用臺(tái)灣，是否會(huì)把臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)成下一個(gè)烏克蘭？

Ａ：我認(rèn)為在思考美國(guó)的對(duì)外戰(zhàn)略包括對(duì)華戰(zhàn)略時(shí)，設(shè)想美國(guó)有一個(gè)完整的精確的戰(zhàn)略，然后在按照這個(gè)戰(zhàn)略一步一步地下一盤(pán)大棋，這種思維總體而言是比較脫離現(xiàn)實(shí)的。更接近實(shí)際的情況是，美國(guó)有一個(gè)宏觀的戰(zhàn)略目標(biāo)以及基本的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，同時(shí)也有其國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境。同時(shí)戰(zhàn)略博弈中的另外一方（例如中國(guó)）也有其宏觀的戰(zhàn)略目標(biāo)和基本戰(zhàn)略考慮，同時(shí)也有其獨(dú)特的國(guó)內(nèi)和國(guó)際環(huán)境。一個(gè)一個(gè)這樣的國(guó)際行為體在互動(dòng)中彼此塑造，最后的各方的戰(zhàn)略很大概率是都會(huì)在不同的程度上偏離原來(lái)的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)。很難想象美國(guó)設(shè)想好了要把臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)成下一個(gè)烏克蘭，然后去推動(dòng)局勢(shì)向這個(gè)方向發(fā)展，這就把國(guó)際問(wèn)題想得太簡(jiǎn)單了。

美國(guó)對(duì)中國(guó)有一個(gè)基本看法，例如基本是把中國(guó)看成是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者敵手，然后美國(guó)有一個(gè)基本的戰(zhàn)略設(shè)計(jì)，例如把世界看成兩個(gè)陣營(yíng)，美國(guó)要團(tuán)結(jié)盟友，孤立中國(guó)。俄烏沖突的戰(zhàn)略環(huán)境對(duì)美國(guó)決策者以及戰(zhàn)略界當(dāng)然都有很大的影響，很多人會(huì)不自覺(jué)地把烏克蘭與臺(tái)灣地區(qū)去類比，然后產(chǎn)生“不能讓臺(tái)灣成為下一個(gè)烏克蘭”的戰(zhàn)略沖動(dòng)。這些因素與中方相對(duì)應(yīng)的一些戰(zhàn)略設(shè)計(jì)相互碰撞，如果不小心，會(huì)造成“臺(tái)灣地區(qū)成為下一個(gè)烏克蘭”的可能情境，盡管這兩個(gè)問(wèn)題有著本質(zhì)的差別。我想強(qiáng)調(diào)的是，很難說(shuō)美國(guó)有意識(shí)地在設(shè)計(jì)一個(gè)戰(zhàn)略，要把臺(tái)灣問(wèn)題打造成下一個(gè)烏克蘭問(wèn)題。但是現(xiàn)在美國(guó)的戰(zhàn)略以及中美互動(dòng)的過(guò)程，的確有可能把形勢(shì)向那個(gè)方向推動(dòng)。

Ｑ：中美關(guān)系是否會(huì)滑落到下一個(gè)谷底？

Ａ：現(xiàn)在圍繞佩洛西竄臺(tái)所造成的危機(jī)還沒(méi)有結(jié)束，未來(lái)會(huì)如何演進(jìn)我們還要觀察，我認(rèn)為地震有可能還沒(méi)有結(jié)束，危機(jī)還沒(méi)有達(dá)到形成“危機(jī)穩(wěn)定”的程度。說(shuō)得直白一點(diǎn)，情況還沒(méi)有壞到雙方必須被迫坐下來(lái)解決問(wèn)題的程度。這個(gè)時(shí)候，如果雙方能坐下來(lái)盡快結(jié)束這種危險(xiǎn)的局面，這當(dāng)然是很好的局面。但是主觀愿望要轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實(shí)恐怕并不容易。如果不踩剎車(chē)，情況可能會(huì)比現(xiàn)在看到的更加危險(xiǎn)。（文章來(lái)源：《海外看世界》授權(quán)刊登在臺(tái)灣“中時(shí)新聞網(wǎng)”）