民進(jìn)黨在選前大肆搜查社群網(wǎng)站 意欲何為？

廣受年輕人喜愛的Dcard匿名網(wǎng)絡(luò)平臺，11月首度遭警方持法院核發(fā)搜索票，前往調(diào)閱發(fā)文者資料。（民眾提供／來源：臺灣《中國時報》）

臺灣警方為偵辦妨害名譽、詐欺等案件，遭島內(nèi)知名社群網(wǎng)站Dcard拒絕調(diào)閱涉案賬號數(shù)據(jù)，因此日前兩度持搜索票赴該公司調(diào)取資料。第一次還動用十多位檢警大陣仗搜索了4小時才結(jié)束，更創(chuàng)下島內(nèi)社群媒體遭搜索的首例。其間寓意為何，頗值得玩味。

依臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第122條第2項規(guī)定：“對于第三人之身體、對象、電磁紀(jì)錄及住宅或其他處所，以有相當(dāng)理由可信為被告或犯罪嫌疑人或應(yīng)扣押之物或電磁紀(jì)錄存在時為限，得搜索之”。準(zhǔn)此，警方為偵查犯罪，在符合搜索要件及比例原則下，當(dāng)然可聲請依“法”搜索。

倘若警方真的認(rèn)為搜索合法且必要，短時間內(nèi)兩度搜索當(dāng)不致引起非議。只是警方搜索后，卻又聲稱“聲請核發(fā)搜索票，只調(diào)閱個案相關(guān)數(shù)據(jù)，無執(zhí)行現(xiàn)場搜索”、“充分尊重言論自由，請業(yè)者配合與協(xié)助警方依法調(diào)資料，共同打擊犯罪”，如此前倨后恭，反倒顯得理不直氣不壯。

據(jù)悉遭搜索的社群網(wǎng)站Dcard因不配合警方辦案的需求，以維護(hù)用戶隱私權(quán)為由，拒絕提供警方辦案資料，堅持需有法院令狀方肯配合。此舉讓好不容易與諸多跨境平臺達(dá)成協(xié)議的檢警十分不滿，認(rèn)為島內(nèi)業(yè)者姿態(tài)竟擺得比跨境業(yè)者還高；甚至警方還認(rèn)為現(xiàn)在的犯罪案件幾乎都與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，警方追查犯嫌常須向網(wǎng)絡(luò)平臺業(yè)者調(diào)取賬號、歷程紀(jì)錄、手機門號及電子郵件信箱等數(shù)據(jù)，臺灣地區(qū)相關(guān)法律未明定須持搜索票，向銀行、電商等業(yè)者調(diào)取數(shù)據(jù)也未曾使用搜索票，為了要讓業(yè)者知道檢警的底線，只得利用搜索票逼迫業(yè)者就范出面溝通。

然而依臺灣地區(qū)司法機構(gòu)“大法官釋字”第603號解釋意旨，隱私權(quán)屬臺灣地區(qū)“憲政”規(guī)定保障的基本權(quán)利，“個人自主控制個人資料之信息隱私權(quán)而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種范圍內(nèi)、于何時、以何種方式、向何人揭露之決定權(quán)，并保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權(quán)及數(shù)據(jù)記載錯誤之更正權(quán)”，社群媒體業(yè)者以維護(hù)用戶隱私權(quán)為由作為拒絕提供數(shù)據(jù)的理由，并非無的放矢。警方認(rèn)為無法律依據(jù)即可要求業(yè)者提供資料，反而顯得執(zhí)法機關(guān)欠缺法治觀念。

況且業(yè)者依臺灣地區(qū)“個人資料保護(hù)法”，業(yè)者對于會員個資之搜集與處理本就有保護(hù)及合理使用之義務(wù)，并負(fù)損害賠償責(zé)任。據(jù)聞業(yè)者向來配合警方提供賬號等資料，后遭會員客訴方才拒絕提供，而要求出示法院令狀。試問如果業(yè)者因提供資料給警方結(jié)果遭會員提告求償，警方會負(fù)起后續(xù)的責(zé)任嗎？

尤其是1個月內(nèi)兩次大動作搜索，顯然犯罪涉案情節(jié)嚴(yán)重，不過既然累積了數(shù)百件刑案，為什么選在臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人選舉投票前的敏感時間展開行動？而這些案件又有什么急迫性必須馬上搜索？檢警如若依“法”行政，自然無可非議，但如今的民進(jìn)黨當(dāng)局就是常常在耐人尋味的時間點出招，君不見前幾天檢方剛以違反所謂“反滲透法”為由，大規(guī)模約詢赴大陸旅游的里長，因此Dcard被搜索事件難免啟人疑竇。

外界懷疑民進(jìn)黨可能深怕選舉關(guān)鍵時刻有重大“假訊息”沖擊選情，擔(dān)心社群網(wǎng)站遭網(wǎng)軍利用，才急于要業(yè)者配合，然而檢警若冷對千夫所指而配合演出，假打擊犯罪之名，行尚未立法的“數(shù)字中介服務(wù)法”之實，可說是不智之舉。（作者何展旭為臺灣政策研究基金會內(nèi)政法制組副召集人/來源：臺灣《中國時報》）