此路不通？居住正義須走出房屋稅的死巷

陳國梁/臺(tái)灣政治大學(xué)財(cái)政系教授

據(jù)島內(nèi)財(cái)政數(shù)據(jù)中心21日公布統(tǒng)計(jì)，揭露“囤房族”—擁有非自住之住家用房屋的個(gè)人—計(jì)50.2萬人、囤房十戶以上的大戶有1,703人。一時(shí)間，囤房稅的討論再起。讓人費(fèi)解的是，近十年來臺(tái)灣在房屋稅制有諸多空轉(zhuǎn)的討論（豪宅稅、新標(biāo)單、空屋稅、囤房稅），熱鬧有余；然追求居住正義于房屋稅制，有如求魚于樹梢。

以囤房稅為例，島內(nèi)現(xiàn)行《房屋稅條例》規(guī)定囤房之稅率區(qū)間為1.5% 至3.6%，授權(quán)地方政府得視戶數(shù)訂定差別征收率（戶數(shù)越多、稅率越高）。另依《地方稅法通則》規(guī)定，地方得于房屋稅率上限30% 范圍內(nèi)，調(diào)高征收率。換言之，若地方政府真有意愿推動(dòng)囤房稅，稅率可以高達(dá)4.68%，相當(dāng)于自住房屋有效稅率（0.6% 至 1.2%）之4倍到8倍間。

實(shí)際情形如何？在差別征收率部分，僅有臺(tái)北、宜蘭與連江三地對(duì)于囤房按戶數(shù)差別征收；房?jī)r(jià)漲幅驚人的新北、臺(tái)中、臺(tái)南、高雄等市，不論戶數(shù)、征收率全固定于下限稅率1.5%。在調(diào)高征收率部分，不僅無地方政府實(shí)行，也未曾聽聞?dòng)腥魏蔚胤竭M(jìn)行規(guī)劃。就此而言，鼓吹修“法”提高用不到的稅率上限，意義何在？

更讓人啼笑皆非的是，由于所公布統(tǒng)計(jì)顯示囤房2戶以上比重自2015年之30.41% 降至20.46%，記者問：“下跌是否反映囤房稅奏效？”；官員答：“影響因素相當(dāng)多，很難單一歸因…云云”。從沒被確實(shí)施行的政策、子虛烏有的效果，竟也能煞有介事般地討論與分析。

臺(tái)灣地區(qū)房?jī)r(jià)相較于世界偏高是事實(shí)，以臺(tái)北市言，近20年，房?jī)r(jià)所得比從略高于6倍上升自目前近16倍；一般年輕人自求其身、無父母祖上福蔭，想要在臺(tái)北市買房，談何容易。

對(duì)于臺(tái)灣高房?jī)r(jià)現(xiàn)象，各界有許多討論，但政策的扭曲與社會(huì)規(guī)范的影響，往往被忽略。

在政策扭曲上，長久以來有多少社會(huì)資源透過各種財(cái)政、貨幣與金融政策之優(yōu)惠補(bǔ)貼，而耗擲于如“讓所有年輕人都買得起房子”般地濫情又理盲的口號(hào)，所成就的卻是一波高過一波的房?jī)r(jià)？

在社會(huì)規(guī)范的影響上，四書《大學(xué)》謂：“有德此有人，有人此有土，有土此有財(cái)，有財(cái)此有用”，意在闡明：德、人、土、財(cái)、用，遞次而進(jìn)的道理；德為本、財(cái)為末，以儆有大志者，不應(yīng)求末（財(cái)）而舍本（德）。然曾幾何時(shí)，斷章取義的“有土斯有財(cái)”，竟也成為社會(huì)奉行的規(guī)范！

后疫情時(shí)代，所得與財(cái)富兩極化的現(xiàn)象會(huì)越加明顯，居住正義的聲量也會(huì)隨之與日俱增。掌經(jīng)世之務(wù)者，不應(yīng)糾結(jié)在要讓年輕人買得起房子的錯(cuò)誤思維；要推動(dòng)全方位的居住正義，則須走出房屋稅的死巷。